Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-5548/19 по делу N А23-3419/2017

г. Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А23-3419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии 21.11.2019, 21.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Брусова В.И. (доверенность 09.01.2019), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" Валуевой Е.М. (доверенности от 11.12.2018, от 05.12.2019 N 889), 20.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Брусова В.И. (доверенность 06.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А23-3419/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, Калужская обл.; далее - общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117, Калужская обл.; далее - общество "СК "Монолит") о взыскании 2 453 516,41 руб. задолженности за поставленную в период с февраля по март 2017 года электроэнергию, 388 613,21 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 31.10.2017, по договору от 01.12.2007 N 986-ГС (далее - договор).

Делу присвоен N А23-3419/2017.

Общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу "СК "Монолит" о взыскании 2 526 505,64 руб. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2017 года электроэнергию, 4 538,59 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 18.05.2017 по 01.06.2017, по договору.

Делу присвоен N А23-4439/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года дела N А23-3419/2017, А23-4439/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А23-3419/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "СК "Монолит" Желнин Евгений Петрович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Развитие Региона", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит", Министерство конкурентной политики Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1", общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр", государственное учреждение "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец измели размер искового требования, просил взыскать 2 828 923,82 руб. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2017 года электроэнергию, 442 076,05 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 16.03.2017 по 30.06.2018, по договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "СК "Монолит" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "СК "Монолит" представило пояснения к кассационной жалобе.

Государственное учреждение "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", Министерство конкурентной политики Калужской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Временный управляющий общества "СК "Монолит" Желнин Евгений Петрович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Развитие Региона", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1", общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство, которое возобновлено в том же составе суда при участии представителей общества "Калужская сбытовая компания" и общество "СК "Монолит".

В судебном заседании представитель общества "СК "Монолит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Калужская сбытовая компания" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к застройщику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 308, 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 36, 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали обязанным застройщика оплатить энергоснабжающей организации задолженность за поставленную электроэнергию и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности в связи с наличием действующего договора.

Как следует из материалов дела, между застройщиком обществом "СК "Монолит" и энергоснабжающей организацией обществом "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения.

В период с апреля по май 2017 года энергоснабжающая организация поставила в указанные в договоре точки поставки электроэнергию в объеме 792 794 кВт.ч стоимостью 5 607 853,20 руб. (ведомости электропотребления, т. 11 л. 36-38, 40-42, 44-46, 48-50).

Застройщик частично оплатил поставленную в спорный период электроэнергию (расчет, т. 11 л. 81).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что энергоснабжающая организация неправомерно предъявила к взысканию с застройщика электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома, помещения в которых в спорный период переданы участникам долевого строительства (отзывы, пояснения, расчет, т. 4 л. 62, 82, т. 6 л. 1-2, 133, т. 7 л. 1-2, 57-64, т. 10 л. 50-51).

Признавая правомерным требование о взыскании задолженности, суды исходили из наличия обязанности застройщика оплатить энергоснабжающей организации задолженность за электроэнергию, поставленную в спорный период в указанные в договоре не исключенные точки поставки, по которым управляющие организации не заключили договор энергоснабжения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В результате толкования указанных норм в совокупности и взаимной связи следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с момента передачи застройщиком участнику долевого строительства помещения в многоквартирном доме и заключения застройщиком с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, обязанным по оплате поставленной электроэнергии становиться участник долевого строительства, в дальнейшем законный владелец (собственник) как конечный потребитель, который вносит плату за поставляемую ему для индивидуального пользования и на общедомовые нужды электроэнергию управляющей организации, а последняя - энергоснабжающей организации (за исключением принятия собственниками помещений решения о прямимых расчетах с энергоснабжающей организаций), не зависимо от наличия или отсутствия заключенного между фактически приступившей к управлению многоквартирным домом управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В то время как до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до передачи застройщиком участнику долевого строительства помещения в многоквартирном доме обязанным по оплате поставленной электроэнергии является застройщик как потребитель, который вносит плату за поставляемую ему для осуществления хозяйственной деятельности (строительства, пуско-наладочных работ) электроэнергию энергоснабжающей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) с момента передачи помещений в установленном порядке у застройщика прекращается обязательство по оплате электрической энергии, поставляемой в переданные помещения, даже при наличии договора застройщика с энергоснабжающей организацией.

При рассмотрении требования о взыскании с застройщика в пользу энергоснабжающей организации задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию с учетом возражений ответчика суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о моменте передаче застройщиком участникам долевого строительства помещений во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах для установления обязанного лица оплачивать поставленную в спорный период электроэнергию.

Следовательно, является преждевременным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу энергоснабжающей организации задолженности за электроэнергию, поставленную в указанные в договоре не исключенные точки поставки, по которым управляющие организации не заключили договор энергоснабжения.

Кроме того, для правильного рассмотрения требования о взыскании неустойки судам необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок внесения застройщиком энергоснабжающей организации платы за поставленную электроэнергию, в том числе внесение авансового платежа за договорный объем электроэнергии.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договорам энергоснабжения.

Как закреплено в п. 6.1 договора, при просрочке покупателем оплаты электроэнергии в сроки, установленные в п.п. 5.2, 5.3 договора покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию пени за нарушение установленного в п. 5.3 договора срока оплаты фактически поставленной в спорный период электроэнергии (расчет, т. 11 л. 52-53).

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г.

N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В данном случае, предъявляя к взысканию задолженность за поставленную в период с февраля по май 2017 года электроэнергию, истец также предъявил к взысканию пени за нарушение срока оплаты поставленной в указанный период электроэнергии с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем в период с 16.03.2017 по 30.06.2018 (расчет, т. 11 л. 52-53).

Суды приняли расчет истца пени как соответствующий действующему законодательству.

При рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии суду следует проверить расчет истца с учетом изложенной правовой позиции толкования норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, то дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить какие помещения и с какого момента переданы застройщиком, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А23-3419/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова