Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-190/20 по делу N А23-5539/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А23-5539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" от конкурсного кредитора ООО "КомфортСтрой" - ООО "Универсал С" от конкурсного кредитора ООО "КомфортСтрой" - Максимова В.В. от третьих лиц: конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Долина Ольга Васильевна конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак Ксения Александровна Высоколян Василий Петрович Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" акционерное общество "Холдинговая компания "Главмостстрой" общество с ограниченной ответственностью "ЭМиН" общество с ограниченной ответственностью "Пилон" общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Турстрой"	Черногузов И.Г. (приказ N 20 от 07.06.2012, протокол N 12 от 06.06.2012, протокол от 21.05.2018), не явились, извещены надлежаще, Шаповалов В.В. (решение от 14.11.2008 N 2, приказ от 24.11.2009), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Высоколян В.П. (паспорт), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Конкурсного кредитора ООО "КомфортСтрой" - ООО "Универсал С" и Конкурсного кредитора ООО "КомфортСтрой" - Максимова В.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А23-5539/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" (далее - ООО МКЦ "Спектр", истец, ОГРН 1064027057742, ИНН 4027076660) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ООО "Комфорт Строй", ответчик, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.10.2015 N 56 в размере 11 213 037 рублей 17 копеек.

Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Долина Ольга Васильевна, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак Ксения Александровна, Высоколян Василий Петрович, Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", акционерное общество "Холдинговая компания "Главмостстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭМиН", общество с ограниченной ответственностью "Пилон", общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Турстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 (судья Акимова М.М.) исковые требования ООО МКЦ "Спектр" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Комфорт Строй" - ООО "Универсал-С" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Комфорт Строй" - ООО "Универсал-С" и конкурсный кредитор ООО "КомфортСтрой" - Максимов В.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного кредитора ООО "КомфортСтрой" - ООО "Универсал С" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Высоколян Василий Петрович в судебном заседании выразил свое мнение относительно доводов кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 между ООО "Комфорт Строй" (генподрядчик) и ООО МКЦ "Спектр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по слаботочным системам на объекте: "Перинатальный центр на 230 коек Калужской областной больницы. Первый этап реконструкции Калужской областной больницы", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

В приложениях N 1 и N 2 к договору согласованы виды работ и их стоимость, цена договора определена согласно локальному сметному расчету и составила 29 086 680 рублей 35 копеек и включала в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 сторонами согласованы дополнительные виды работ и их цена определены локальным сметным расчетом (приложение N 1, N 2, N 3, N 4), стоимость работ составляет 7 381 311 рублей 42 копеек и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 N 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по электроосвещению на объекте: "Перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1. Виды работ и цена соглашения определены локальными сметными расчетами (приложение N 1, N 2) на сумму 15 947 208 рублей 73 копеек, которая включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 соглашения).

Во исполнение договора (с учетом дополнительного соглашения) сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.08.2016 N 3, от 24.08.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5, от 24.08.2016 N 6, от 03.06.2016 N 1, от 03.06.2016 N 2, от 03.06.2016 N 7, от 30.09.2016 N 8. На актах проставлены визы генерального заказчика - ГКУ Калужской области "УКС".

Ссылаясь на образовавшуюся со стороны ответчика задолженность в размере 11 213 037 рублей 17 копеек, в виду частичной оплаты выполненных работ, ООО МКЦ "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 24.08.2016 N 3, от 24.08.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5, от 24.08.2016 N 6, от 03.06.2016 N 1, от 03.06.2016 N 2, от 03.06.2016 N 7, от 30.09.2016 N 8, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. На указанных актах проставлены визы генерального заказчика - ГКУ КО "УКС".

Судами установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы. Вместе с тем, непогашенной осталась задолженность в размере 11 213 037 рублей 17 копеек.

При этом, наличие задолженности зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Из доводов конкурсного кредитора ООО "Комфорт Строй" - ООО "Универсал-С" следует, что им не оспаривается факт выполнения спорных работ и наличие результата работ.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО "Комфорт Строй" - ООО "Универсал-С" утверждает, что работы выполнялись не истцом, а иными субподрядными организациями на соответствующих этажах объекта строительства.

Указанное утверждение заявителя правомерно отклонено апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта по государственному контракту с ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от 17.07.2014.

Ответчиком, как генеральным подрядчиком, для выполнения части работ ООО МКЦ "Спектр" было привлечено в качестве субподрядчика.

Следовательно, выполняемые истцом, как субподрядчиком, работы сдавались ответчику, как подрядчику, а последним - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" как конечному заказчику работ.

Судами установлено, что генеральный заказчик - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства", подтвердил наличие между истцом и ответчиком договора субподряда от 05.10.2015 N 56 и дополнительных соглашений к нему от 12.05.2016 N 1, от 16.05.2016 N 2, работы по которым выполнялись субподрядчиком по согласованным и утвержденным генеральным подрядчиком сметам с учетом фактических объемов работ, выполнены истцом и приняты генеральным подрядчиком.

На актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, имеются визы генерального заказчика - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства".

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены первичные документы: локально-сметные расчеты, справки о выполнении работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате задолженности, договоры истца с субподрядными организациями, универсальные передаточные документы и счета-фактуры.

Факт принятия выполненных истцом работ по локальным сметным расчетам N СС-02-02-01-корр2, N ПНР-0902-СС-корр, N СС-02-02-01-ДОП, N ПНР-09-02-СС-ДОП, N ЭОМ-02-02-01 ДР2, N ЭОМ-02-02 ДР3, N ЭОМ-02-014-доп, N ПНР-09-03-ЭС подтвержден письмом ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от 09.08.2017 N 2201-17, адресованным истцу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКЦ "Спектр" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А23-5539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева