Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-493/20 по делу N А14-1148/2019

город Калуга

02 марта 2020 г.

Дело N А14-1148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Альф" ОГРН 1023601545835 ИНН 3662057491 от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-1148/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО администрации г. Воронеж, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альф" (далее -ООО "Альф", ответчик) о взыскании 33 993 руб. 43 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 3770-04-09/мз от 03.09.2004 за период с 26.03.2007 по 22.11.2018 (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также Серегин Андрей Владиславович (далее - Серегин А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 (судья Тисленко Д.И.) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Воронеж от 18.12.2003, договором купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 797 от 04.08.2004 между администрацией города Воронеж (арендодатель) и ООО "Альф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3770-04-09/мз от 03.09.2004, по условиям арендатору во временное владение и пользование на срок до 18.12.2008 передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606026:15, площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 6, в целях организации входной группы к нежилому встроенному помещению кафе-бара IV, общей площадью 88,5 кв. м, принадлежащего на праве собственности обществу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы в 2004 году составляет 354, 60 руб., он может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы (пункт 3.3. договора).

Согласно условиям договора арендная плата вносится равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

По договору купли-продажи от 09.01.2014 ООО "Альф" произвело отчуждение встроенного нежилого помещения Серегину А.В. Право собственности покупателя на переданный по договору объект недвижимости зарегистрировано 23.01.2014.

В связи с нарушением арендатором предусмотренных договором обязательств по внесению арендных за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, истцом в адрес общества направлено уведомление-предупреждение N 2820-пред от 26.11.2018, в соответствии с которым ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 041, 98 руб., а также уплатить пени за период с 26.03.2007 по 22.11.2018 в сумме 33 993, 43 руб.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, УИЗО администрации г. Воронеж обратилось в суд с настоящим иском, отказавшись в ходе рассмотрения дела от взыскания основного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком заявленной суммы.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО "Альф" нежилое помещение IV, общей площадью 88,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606026:15, переданном ответчику во временное пользование по договору аренды N 797 от 04.08.2004, для организации входной группы, отчуждено по договору купли-продажи от 09.01.2014 Серегину А.В.

Переход права собственности зарегистрирован 23.01.2014. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2014 N 36-АД 406629, техническому паспорту, составленному ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 16.05.2005, в состав указанного нежилого встроенного помещения включена спорная входная группа.

Из указанного следует, что Серегин А.В. при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3770-04-09/мз от 03.09.2004 перешли к Серегину А.В., требование истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 09.01.2014 по 22.11.2018, не может быть признано правомерным, в связи с чем, суд обосновано отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя, о том, что продажа основного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606026:3, другому лицу не может служить основанием для прекращения права аренды по договору N 3770-04-09/мз от 03.09.2004, поскольку входная группа является самостоятельным объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606026:15, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела технический паспорт на встроенное помещение IV, составленный БТИ Центрального района - филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", по состоянию на 16.05.2005 г., копии плана цокольного этажа дома N 6 по улице Мира в городе Воронеж, а также фотоматериалов, суд пришел к выводу, что организованная ООО "Альф" на спорном земельном участке в результате реконструкции входная группа не является самостоятельным объектом недвижимости, а выступает временным конструктивным элементом - принадлежностью находящегося ранее в собственности ООО "Альф" и отчужденного Серегину А.В. встроенного нежилого помещения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В договоре купли-продажи от 09.01.2014 ООО "Альф" и Серегин А.В. каким-либо иным образом судьбу входной группы не определили.

В связи с чем, право собственности на расположенную на спорном земельному участке входную группу как принадлежность встроенного нежилого помещения с 23.01.2014 перешло к Серегину А.В.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2007 по 09.01.2014 и возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по ним суд обоснованно указал следующее.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (25.01.2019), срок внесения арендной платы по пункту 3.4 договора (не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года), в пределах срока исковой давности находится только требование по неустойке, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды, начиная с I квартала 2016 года, таким образом, заявленный ко взысканию период находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд обоснованно исчислил и применил срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-1148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина