Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-112/20 по делу N А14-18157/2017

г. Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А14-18157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от АО "Березниковский содовый завод" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Березниковский содовый завод", г.Березники Пермский край, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А14-18157/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Черномор Александр Степанович обратился 26.06.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "Березниковский содовый завод" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 руб. и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" в размере 17 120, 67 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (судья Тимашов О.А.) с АО "Березниковский содовый завод" в пользу арбитражного управляющего Черномора А.С. взыскано 194 000 руб. вознаграждения и 17 120, 67 руб. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БСЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "БСЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить, уменьшив сумму вознаграждения конкурсного управляющего Черномора А.С., поскольку в период с 30.01.2019 по 20.05.2019 арбитражный управляющий фактически не исполнял возложенные на него обязанности, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку не принимал мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 в отношении ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 211 120, 67 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Черномор А.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - АО "БСЗ".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 26, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является АО "БСЗ".

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Черномор А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.11.2018 по 20.05.2019, следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 194 354, 84 руб.

Учитывая, что Черномор А.С. просил взыскать с должника вознаграждение в размере 194 000 руб., суды пришли к верному выводу, что это является его правом и не нарушает права ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Черномор А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства, поскольку арбитражный управляющий Черномор А.С. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Жалоб на действия конкурсного управляющего АО "БСЗ" не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Черномора А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

При этом, как верно указали суды, АО "БСЗ", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника.

Несогласие АО "БСЗ" нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если АО "БСЗ" полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Черномору А.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "БСЗ" в пользу Черномора А.С. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 руб.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", в общей сумме 17 120, 67 руб., поскольку расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", на оплату услуг нотариуса подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности оспаривания подозрительных сделок; кредитор не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок.

В случае уклонения арбитражного управляющего от оспаривания подозрительных сделок, кредитор мог обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, чего сделано не было.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, кредитор наделен полномочиями самостоятельно обращаться с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с подобным заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А14-18157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина