Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10026/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-18157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Березниковский содовый завод", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Березниковский содовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-18157/2017 (судья Тимашов О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ИНН 3663100397, ОГРН 1133668046368),

УСТАНОВИЛ:

АО "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 в отношении ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С., член СОАУ "Континент" (СРО), с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "БСЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2019 суд объявлял перерыв до 30.01.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Черномора А.С. поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" конкурсного производства с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", на котором принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" банкротом и открытии конкурсного производства.

В голосовании приняли участие кредиторы: ООО "Оптимум Оптимо", сумма голосов которого составила 930 215 руб. 35 коп., что составляет 55,16% от общего числа голосов, участвующих в собрании; ООО "Металлургика", сумма голосов которого составила 388 681 руб. 73 коп., что составляет 23,05% от общего числа голосов, участвующих в собрании; ООО "ТуВОн", сумма голосов которого составила 367 556 руб. 44 коп., что составляет 21,79% от общего числа голосов, участвующих в собрании.

В рамках проведенного временным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в процессе не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо АО "БСЗ" N 081-11/б/Н от 12.02.2018 о согласии нести расходы, связанные с делом о банкротстве ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", в сумме не более 300 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 14, 15 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что в связи с выявлением недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, он обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что суд по своей инициативе должен был назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

В данном случае возможность финансирования производства по делу о банкротстве подтверждена заявителем, в связи с чем производство по делу по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов прекращению не подлежит (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод апелляционной жалобы о том, что, предоставляя гарантийное письмо N 081-11/б/Н от 12.02.2018 о согласии нести расходы по делу о банкротстве в сумме не более 300 000 руб., АО "БСЗ" исходило из того, что в отношении должника будет введена процедура наблюдения, в ходе которой возможно будет выявлено имущество должника, и произведена выплата вознаграждения временному управляющему, также несостоятелен.

Мотивы предоставления гарантийного письма правового значения не имеют. Кроме того, от АО "БСЗ" как заявителя по делу не поступало заявления об ограничении финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не высказал письменных возражений относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, отзыва гарантийного письма N 08с-11/б/н от 12.02.2018 не произвел.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие достоверных доказательств возможности финансирования процедуры конкурсного производства не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства.

Если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, АО "БСЗ" не лишено права на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" Черномора А.С., являющегося членом СОАУ "Континент" (СРО), с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий также является законным и обоснованным (стст. 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 11951 от 06.12.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-18157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова