Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-6593/19 по делу N А68-14343/2018

г.Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А68-14343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истцов: ЗАО "Стальинвест" ИП Михайлюк Л.Д.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Стройэкспертиза"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А68-14343/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальинвест" (далее - ЗАО "Стальинвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", ИНН 7107500295, ОГРН 1077154000967ООО, (далее - "Стройэкспертиза") о взыскании 7 584 293 руб. 11 коп., в том числе: 7 570 759 руб. 08 коп. суммы неотработанного аванса по договору от 01.07.2008 N 112/08- 73 и договору от 27.01.2016 N 2701/01 и 13 534 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михайлюк Людмила Дмитриевна (далее - ИП Михайлюк Л.Д.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по ходатайству ИП Михайлюк Л.Д. произведена замена истца по настоящему делу с ЗАО "Стальинвест" на правопреемника - ИП Михайлюк Л.Д. (ИНН 744716301642, ОГРНИП 316500300054521) на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2019 N 5579-ОТПП/21/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО "Стройэкспертиза" 6 700 759,08 руб. неотработанного аванса по договору от 01.07.2008 N 112/08-73 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Стройэкспертиза" 870 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору от 27.01.2016 N 2701/01 и 13 534,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Михайлюк Л.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройэкспертиза" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Стальинвест" (заказчик) и ООО "Стройэкспертиза" (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2018 N 112/08-73 и от 27.01.2016 N 2701/01, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту металлоконструкций, стальных гнутых профилей, сэндвичпанелей, теплоизоляционных изделий на основе базальтового волокна"; разработке проектной документации по объекту "Производственная база ЗАО "Стальинвест" в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция. Корректировка".

В соответствии с п. 2.1 договора N 2701/01 стоимость работ составила 1 450 000 руб.

Оплата по договору N 2701/01 производится поэтапно: перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 870 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненную работу в размере 580 000 руб. проводится в течении 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы (п. 2.2 договора).

Факт перечисления авансового платежа по договору от 27.01.2016 N 2701/01 в сумме 870 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 N 237.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-58542/16 ЗАО "Стальинвест" признано несостоятельным (банкротом).

При проведении анализа бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий ЗАО "Стальинвест" выявил наличие задолженности ООО "Стройэкспертиза" перед ЗАО "Стальинвест" в общей сумме 7 570 759 руб. 08 коп., которая составляет сумму неотработанных авансовых платежей, в том числе по договору N 2701/01.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены письмо ООО "Стройэкспертиза" от 24.09.2018 N 68/18, платежное поручение от 02.03.2016 N 237, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Истец полагает, что договоры от 01.07.2008 N 112/08-73, от 27.01.2016 N 2701/01 считаются расторгнутыми с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоров (22.05.2018).

14.06.2019 между ЗАО "Стальинвест" (цессионарий) и ИП Михайлюк Л.Д. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5579-ОТПП/21/2, согласно которому в соответствии с Положением о реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества ЗАО "Стальинвест" в ходе банкротства, протоколом N 5579-ОТПП/21/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту от 06.06.2019 N 21 и условиями договора цедент уступил цессионарию права требования ЗАО "Стальинвест", в том числе к ООО "Стройэкспертиза" по вышеуказанному договору (приложение N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации в рамках вышеназванных договоров, ЗАО "Стальинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 870 000 руб. долга по договору от 27.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения аванса в сумме 870 000 руб. на основании платежного поручения от 02.03.2016 N 237 ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик указал, что, несмотря на отсутствие актов приемки выполненных работ, работы по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 6.4 договора от 27.01.2016 N 2701/01 предусмотрена обязанность ответчика участвовать в защите разработанной им проектной документации в инспектирующих экспертных организациях.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора N 2701/01, в том числе пунктов 2.2.2, 6.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является одним из этапов выполнения работ. Обязательство по оплате у заказчика возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 01.09.2016 N 77-2-1-3-0024-16 в отношении проектной документации по объекту "Производственная база ЗАО "Стальинвест" в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция. Корректировка", выполненной на основании договора N 2701/01, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт выполнения ООО "Стройэкспертиза" работ, предусмотренных спорным договором.

Согласно положительному заключению экспертизы от 01.09.2016 N 77-2-1-3-0024-16, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр в строительстве", представленная откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий ЗАО "Стальинвест" по объекту капитального строительства: "Производственная база ЗАО "Стальинвест" в пос.Первомайский Щекинского района Тульской области" содержит сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, указано, что ООО "Стройэкспертиза" является генеральным проектировщиком (раздел 1.5).

Таким образом, факт получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации в рамках спорного договора признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО "Стройэкспертиза" своих обязательств по разработке спорной проектной документации по договору N 2701/01 и возможности ее использования истцом по назначению.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Суд установил, что положительное заключение экспертизы с достоверностью свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренных спорным договором объемов работ и о передаче результата работ заказчику, который принял проектную документацию, провел ее экспертизу и использовал проектную документацию в соответствии с ее назначением при проведении подрядных работ по строительству цеха. Результат работ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доказательства того, что проектная документация, по результатам проверки которой выдано указанное заключение экспертизы, изготовлена по договору с иной организацией или силами самого заказчика, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не были представлены.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие актов выполненных работ и доказательств их передачи заказчику, апелляционный суд признал наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, являющейся предметом спорного договора, допустимым и достаточным доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору от 27.01.2016 N 2701/01 на спорную сумму аванса, предъявленную заказчиком ко взысканию, в связи с чем правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствовали.

Довод заявителя о том, что положительное заключение экспертизы от 01.09.2016 не является доказательством исполнения работ по договору N 2701/01, а выполнено в отношении иных работ, касающихся договора N 112/08-73, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Предметом договора от 27.01.2016 N 2701/01 являлось изготовление проектной документации по объекту "Производственная база ЗАО "Сгальинвест" в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция. (Корректировка)".

Положительное заключение экспертизы от 01.09.2016 N 77-2-1-3-0024-16 также выполнено в отношении объекта капитального строительства "Производственная база ЗАО "Сгальинвест" в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция. Повторное".

В пункте 1.2 положительного заключения экспертизы N 77-2-1-3-0024-16 "Сведения об объекте экспертизы" указано, что экспертиза проводилась в отношении откорректированной проектной документации по объекту капитального строительства: "Производственная база ЗАО "Сгальинвест" в пос.Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция", генеральным проектировщиком является ООО "Стройэкспертиза" (пункт 1.5 заключения).

Пункт 3.2.2.2 заключения экспертизы "Архитектурные и объемно-планировочные решения" содержит полный перечень работ, выполненных ООО "Стройэкспертиза" по корректировке проектной документации по вышеуказанному объекту в рамках договора N 2701/01.

Кроме того, в материалах дела имеется иное положительное заключение экспертизы от 03.09.2009 N 71-1-4-0101-09, выполненное ГУ Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" именно в отношении проектной и инженерной документации, изготовленной ООО "Стройэкспертиза" в рамках договора от 01.07.2008 N 112/08-73.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А68-14343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин