Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-860/20 по делу N А14-22290/2017

г. Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А14-22290/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Аркада" (ОГРН 5137746097176, г. Москва, ул. Наримановская, д. 34)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 112А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "ГК Мономах" (ОГРН 5077746353262, г. Москва, ул. Рословка, д. 10, корп. 1, кв. 11)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Маргзавод" (ОГРН 1107746899040, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Дорогой О. Е. (г. Москва)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Титова Е.А. (г. Москва)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Глубокинский МПЗ" (ОГРН 1066114003350, Ростовская область, Каменский район, р. п. Глубокий, ул. Н-Элеваторная, д. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от временного управляющего ООО "Глубокинский МПЗ" (г. Москва, а/я 323)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Мономах" (ОГРН 1037739591010, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, н.п. 1, комн. 1-7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от временного управляющего ЗАО "Мономах" (г. Москва, а/я 5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от временного управляющего ООО "Маргзавод" (г. Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1 мкр., д. 23Д, пом. 18)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1023602242520, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А14-22290/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. апелляционная жалоба ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 г. по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Аркада" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-127517/2018 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Мономах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Мономах" требования АО "Жировой комбинат", установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Мономах" требования ООО "Аркада".

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 г. опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 12.07.2018 г. и с этой даты находилось в свободном доступе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая ходатайство ООО "Аркада" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 г., мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой, стали известны ему в результате анализа "Финансового анализа конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах", составленного 15.06.2019 г. и размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер публикации 3920579 от 04.07.2019 г.), то есть 04.07.2019 г., суд, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена ООО "Аркада" в суд только 12.12.2019 г., и принимая во внимание отсутствие доказательств существования обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный статьей 259 АПК РФ срок, начиная с 04.07.2019 г., обоснованно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А14-22290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина