Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-390/20 по делу N А83-431/2019

город Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А83-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Дерюгин К.В. - директор ООО "Боспор-Тур", паспорт; Дерюгина Н.В. - представитель ООО "Боспор-Тур", доверенность от 09.01.2020, паспорт; Нестерцова Н.Е. - представитель ООО "Боспор-Тур", доверенность N 2 от 09.01.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-431/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боспор-Тур" (далее - ООО "Боспор-Тур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, (далее - МИЗО, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Московская, 58, а именно: эллинга (литера А) площадью 129,6 кв.м, административного здания (литера Б) площадью 93,5 кв.м, эллинга склада (литера В) площадью 170,6 кв.м, плотницкой мастерской (литера Г) площадью 9,8 кв.м, склада ГСМ (литера Д) площадью 10,1 кв.м, склада (литера И) площадью 29,3 кв.м, склада (литера К) площадью 36,0 кв.м, склада (литера Е) площадью 10,2 кв.м, сторожки (литера Л) площадью 5,2 кв.м, тамбура (литера З) (далее- недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" (далее - ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 (судья Шкуро В.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи: Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение норм права, МИЗО (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок обращения по вопросу реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в рамках действующего законодательства. Обращает внимание, что для целей предоставления спорного имущества в аренду истцу проведена оценка недвижимого имущества, которая составила 14 578 647 руб., что значительно отличается от оценки, проведенной в 2014 году. При этом факт применения меньшей оценки объекта недвижимости, по мнению кассатора, может свидетельствовать о причинении значительного ущерба бюджету Республики Крым.

В судебном заседании представители истца возразили против доводов кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полагают законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кассатор и третье лицо, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2006 по делу N 2-26/5394-2006 признан заключенным между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, площадью 2 404,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Московская, 58, состоящего из эллинга (литера А), административного здания (литера Б), эллинга-склада (литера В), плотницкой мастерской (литера Г), склада ГСМ (литера Д), складов (литера Е, И, К), сторожки (литера Л), тамбура (литера З), мощения (литера 1), ограды (литера 1-6), в редакции, предложенной обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А83-3910/2014 признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ Минимущества в реализации преимущественного права общества на приобретение объекта аренды по ул. Московская, 58 в г. Керчи, содержащийся в письме министерства от 21.11.2014 за N 01-10/9632. На Минимущество возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: г. Керчь, ул. Московская, 58, общей площадью 2 404,3 кв.м, состоящего из эллинга (литера А), административного здания (литера Б), эллинга склада (литера В), плотницкой мастерской (литера Г), склада ГСМ (литера Д), складов (литеры Е, И, К), сторожки (литера Л), тамбура (литера З), мощения (литера 1), ограда (литера 1-6), в десятидневный срок с условием единовременного расчета за выкупаемый объект приватизации на основании утвержденного экспертного заключения от 30.06.2014 о рыночной стоимости объекта по ул. Московская, 58 в г. Керчи.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда республики изменено в части исключения из перечня объектов договора мощения (литера 1) и ограды (литера 1-6), поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по делу N А83-3910/2014 оставлены без изменений.

В рамках указанного дела судами двух инстанций установлено, что общество на момент обращения к Минимуществу с письмом о заключении договора купли-продажи являлось арендатором данных объектов с 03.03.2006. В отношении объекта аренды Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании соответствующего постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 28.11.2012 N 787-6/12 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной республике Крым" принято решение о приватизации, проведена приватизационная подготовка и экспертная оценка рыночной стоимости, однако приватизация на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации завершена не была.

На стадии исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 019793118 от 19.07.2017, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3910/2014, МИЗО сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 01-12/15480 направило в адрес общества проект договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Истец принял предложенный МИЗО проект договора купли-продажи, подписал его в предложенной ответчиком редакции и сопроводительным письмом от 05.06.2018 исх. N 7 направил подписанные экземпляры договора МИЗО для его подписания продавцом. Также истец просил ответчика сообщить о дате, месте и времени подписания со стороны МИЗО договора купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом от 02.07.2018 N 01-10/17048 МИЗО указало истцу на невозможность подписания договора купли-продажи по причине наличия у общества задолженности по арендной плате, исключения общества с 01.07.2017 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, нахождения объектов приватизации на балансе ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым".

Письмом от 24.08.2018 N 01-09/24522 МИЗО сообщило, что не намерено подписывать договор купли-продажи, поскольку считает, что направив проект договора купли-продажи, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 им полностью исполнено.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 131, 421, 422, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для понуждения ответчика заключить с обществом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так, в рассматриваемом случае, в рамках арбитражного дела N А83-3910/2014 по иску общества к Минимуществу установлено, что общество в период арендных отношений соответствовало требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона N 159-ФЗ. Поименованным решением на Минимущество возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора, МИЗО от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется, письмом от 24.08.2018 N 01-09/24522 сообщило обществу об отсутствии намерения подписывать договор купли-продажи, полагая, что направив проект договора купли-продажи в адрес истца, им решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 полностью исполнено.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума N 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлен факт наличия между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом арендных отношений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым.

При этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по оплате арендных платежей в отношении спорного имущества не имеет.

Предъявление обществом требования о понуждении к заключению договора основано на положениях статьи 445 ГК РФ.

С учетом установленных в рамках спора обстоятельств, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией судов двух инстанций о том, что заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в рассматриваемом случае является обязательным.

Субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в настоящем деле ответчик является публичным участником гражданских правоотношений. Общество, являясь стороной арендных отношений, в рассматриваемом случае полагалось на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов. При этом при осуществлении правомочий собственника имущества, ответчик, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд округа также полагает, что судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика относительно отличия оценки объекта недвижимости, проведенной для целей передачи спорного объекта в аренду истцу, от оценки, проведенной в 2014 году.

Так, оценка спорного имущества от 30.06.2014 утверждена самим ответчиком, что при условии уклонения ответчика от заключения договора, указывает на отсутствие оснований для переоценки и определения выкупной цены имущества на период рассмотрения спора.

Более того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, нахождение спорных объектов недвижимости на балансе ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" согласно нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является препятствием для его отчуждения.

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующим обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов окружная коллегия не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-431/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков