Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 21АП-3295/19

28 октября 2019 г.

Дело N А83-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко В.В., представитель по доверенности N 677-Д от 03.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом магистра;

от Общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Тур" - Дерюгина Н.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Нестерцова Н.Е., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Дерюгин К.В., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-431/2019 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Тур" (ИНН 9111014630, ОГРН 1159102059588)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" (ИНН 9102052156, ОГРН 1149102107439),

о понуждении заключить договор купли - продажи объектов недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боспор -Тур" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, (далее - Минимущество, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Московская, 58, а именно: эллинга (литера А), площадью 129,6 кв.м, административного здания (литера Б), площадью 93,5 кв.м, эллинга склада (литера В), площадью 170,6 кв.м, плотницкой мастерской (литера Г), площадью 9,8 кв.м, склада ГСМ (литера Д), площадью 10,1 кв.м, склада (литера И), площадью 29,3 кв.м, склада (литер К), площадью 36,0 кв.м, склада (литераЕ), площадью 10,2 кв.м, сторожки (литер Л), площадью 5,2 кв.м, тамбура (литера З).

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" (далее - ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 в мае 2018 года направил в адрес Общества оферту - проект договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Московская, 58, истец с целью реализации своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), адресованное ему предложение от ответчика принял и акцептировал, однако договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны Минимущества не подписан, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, в своем отзыве сослался на то обстоятельство, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Указанное спорное имущество не может быть реализовано, так как находится на балансе ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым", соответственно действие указанного закона в силу предписаний пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на это имущество не распространяются (том 2 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-431/2019 иск удовлетворен полностью. Обязано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Боспор-Тур" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на предложенных в направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Тур" с письмом от 29.05.2018 N 01-12/15480 проекте договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Керчь, ул. Московская, д. 58, на условиях, изложенных в решении.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Минимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что объекты недвижимого имущества находится на балансе третьего лица, в связи с чем, на это имущество действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок обращения по вопросу реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в рамках действующего законодательства. Кроме того, ответчик отмечает, что оценка объекта недвижимости, проведенная для целей передачи спорного объекта в аренду истцу, значительно отличается от оценки, проведенной в 2014 году, что может свидетельствовать о причинении значительного ущерба бюджету Республики Крым. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба Минимущества принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.10.2019 от ООО "Боспор - Тур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что при наличии у истца преимущественного права на приватизацию спорных объектов, судебными актами по делу N А83-3910/2014 установлена незаконность отказа Минимущества в заключении с истцом договора купли-продажи, что указывает на законность и обоснованность решения по данному делу. Кроме того, истец также отмечает, что оценка спорного имущества от 30.06.2014 была утверждена самим ответчиком, что при условии уклонения ответчика от заключения договора, указывает на отсутствие оснований для переоценки. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2019.

В судебное заседание 21.10.2019, представители истца и ответчика не явились.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2006 по делу N 2-26/5394-2006 признан заключенным между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) договор аренды недвижимого имущества, принадлежащее Автономной Республики Крым, площадью 2404,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Московская, 58, состоящего из эллинга (литера А), административного здания (литера Б), эллинга-склада (литера В), плотницкой мастерской (литера Г), склада ГСМ (литера Д), складов (литера Е, И, К), сторожки (литера Л), тамбура (литера З), мощения (литера 1), ограды (литера 1-6) в редакции, предложенной Обществом (том 1 л.д. 16-20).

Истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства в 2014 году, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им с 2006 года имущества по утвержденной рыночной стоимости недвижимого имущества (том 1 л.д. 23).

Письмом N 01-10/9632 от 21.11.2014 (том 1 л.д. 26) Минимущество отказало в заключении договора купли-продажи группы инвентарных объектов, находящихся на балансе Крымского республиканского внешкольного учебного заведения "Школа высшего спортивного мастерства" (правопреемник ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым"), переданных в пользование Обществу по договору аренды.

Данный отказ Общество оспорило в Арбитражном суде Республики Крым, дело N А83-3910/2014.

Указанным решением признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказ Минимущества в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по ул. Московская, 58, г. Керчь, содержащийся в письме министерства от 21.11.2014 за N 01-10/9632.

Минимущество обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: направить заявителю проект договора купли - продажи объекта недвижимого имущества по адресу г. Керчь, ул. Московская, 58, общей площадью 2404,3 кв.м, состоящего из эллинга (литера А), административного здания (литера Б), эллинга склада (литера В), плотницкой мастерской (литера Г), склада ГСМ (литера Д), складов (литеры Е, И, К), сторожки (литера Л), тамбура (литера З), мощения (литера 1), ограда (литера 1-6) в десятидневный срок с условием единовременного расчета за выкупаемый объект приватизации на основании утвержденного экспертного заключения от 30.06.2014 о рыночной стоимости объекта по ул. Московская, 58 г. Керчи (том 1 л.д. 28-33).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение изменено в части исключения из перечня объектов договора мощения (литера 1) и ограды (литера 1-6), поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества (том 1 л.д. 34-37).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений (том 1 л.д. 38-42).

Названными судебными актами установлено, что Общество на момент обращения к Минимуществу с письмом о заключении договора купли - продажи являлось арендатором данных объектов с 03.03.2006. В отношении объекта аренды Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании соответствующего постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 28.11.2012 N 787-6/12 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной республике Крым" было принято решение о приватизации, проведена приватизационная подготовка и экспертная оценка рыночной стоимости, однако приватизация на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации завершена не была.

Общество в период арендных отношений соответствовало требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства. В отношении сложившихся правоотношений применимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Оснований согласиться с законностью отказа Минимущества в реализации преимущественного права Общества на приватизацию арендуемого объекта не имеется.

Исходя из установленных судебными актами обстоятельств по делу N А83-3910/2014, решением от 29.07.2016 Минимущество обязывалось направить Обществу проект договора купли - продажи объектов недвижимости.

На стадии исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 019793118 от 19.07.2017, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3910/2014, Минимущество сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 01-12/15480 в адрес Общества направило проект договора купли - продажи объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 46-51).

Истец принял предложенный Минимуществом проект договора купли - продажи, подписал его в предложенной Минимуществом редакции и сопроводительным письмом от 05.06.2018 исх. N 7 (том 1 л.д. 52, 53-55) направил подписанные экземпляры договора Минимуществу для его подписания продавцом. Также истец просил ответчика сообщить о дате, месте и времени подписания со стороны Минимущества договора купли - продажи недвижимого имущества.

Письмом от 02.07.2018 N 01-10/17048 Минимущество указало истцу на невозможность подписания договора купли - продажи по причине наличия у Общества задолженности по арендной плате, исключения Общества с 01.07.2017 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, нахождения объектов приватизации на балансе ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" (том 1 л.д. 56-58).

Письмом от 24.08.2018 N 01-09/24522 Минимущество сообщило, что не намерено подписывать договор купли - продажи, поскольку считает, что направив проект договора купли - продажи, им решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 полностью исполнено (том 1 л.д. 61-62).

Уклонение ответчика от заключения договора купли - продажи недвижимого имущества и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-431/2019 иск удовлетворен полностью.

Судебная коллегия отмечает, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 по иску Общества к Минимуществу о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды и понуждении направить проект договора купли - продажи объекта аренды.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора купли -продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, поэтому предъявление Обществом требования о понуждении к заключению договора основано на положениях статьи 445 ГК РФ.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, разногласия по условиям предложенного Минимуществом проекта договора купли - продажи объектов недвижимости у сторон отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы возражения Минимущества относительно заключения договора купли - продажи объектов приватизации на условиях направленного им в адрес Общества проекта договора сводятся к тому, что объекты недвижимого имущества находится на балансе третьего лица, в связи с чем, на это имущество действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного закона не распространяется исключительно на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 10.06.2019, 28.06.2019, право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Московская, 58, не зарегистрировано. Правообладателем указанного недвижимого имущества является Республика Крым, собственность государственная (том 2 л.д. 27-28, 39-58).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение же спорных объектов недвижимости на балансе ГБУ РК "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" согласно нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является препятствием для его отчуждения.

Также, материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате по договору аренды у Общества как перед ответчиком, так и перед третьи лицом отсутствует, а имеется переплата (том 2 л.д. 34-37, 103-105).

Судами обеих инстанций также установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 112-113).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом суд обращает внимание, что одной из составляющих принципа добросовестности является недопустимость злоупотребления правом. Добросовестность же предполагает использование своих прав, их применения не только не нарушая закон, но добросовестно применять его не во вред иному лицу.

Иными словами субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, Общество вправе было рассчитывать на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В то же время ответчик - публичный участник гражданских правоотношений, при осуществлении правомочий собственника имущества, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в деле N А83-3910/2014 обстоятельства, учитывая уклонение Минимущества от обязанности, как стороны, направившей проект договора, в случае его принятия другой стороной без возражений, заключить связанный с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор купли - продажи недвижимого имущества, иск о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оценка объекта недвижимости проведенная для целей передачи спорного объекта в аренду истцу, значительно отличается от оценки, проведенной в 2014 году, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества и такая оценка должна осуществляться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом указанного заявления и соответственно определение рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы должно быть на момент подачи указанного заявления истцом.

Оценка спорного имущества от 30.06.2014 была утверждена самим ответчиком, что при условии уклонения ответчика от заключения договора, указывает на отсутствие оснований для переоценки и определения выкупной цены имущества на период рассмотрения спора.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова