Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-338/20 по делу N А83-19073/2018

г.Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А83-19073/2018

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича (ОГРНИП 316910200135523, ИНН 910407797133, Республика Крым) - Петровой Л.В. (дов. от 11.10.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Заря" (ОГРН 1159102089960, ИНН 9109013910, ул. Дьяченко, 3, оф. 1, с. Первомайское, Симферопольский район, Республика Крым, 297520) - Тупчук К.Н. (дов. от 20.11.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-19073/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепадин Олег Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Заря" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 10 826 890 руб., штрафа в размере 3 248 067 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в размере 444 940,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52780 руб., по уплате государственной пошлины в размере 105274 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Заря", ссылаясь на поставку предпринимателем некачественного товара, предъявило встречный иск, в котором просило соразмерно уменьшить покупную цену на сумму некачественного товара в размере 2 952 750 руб., взыскать с предпринимателя упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Агрокомпания Заря" в пользу ИП Перепадина О.А. взыскана задолженность в размере 10826890 руб., штраф в размере 3248067 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52780,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 92589 руб. В части взыскания процентов в размере 444940,68 руб. отказано. Встречный иск ООО "Агрокомпания Заря" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрокомпания Заря" просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 13 марта 2018 г. между ИП Перепадиным О.А. (поставщик) и ООО "Агрокомпания Заря" (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяется в спецификации (п.1.2. договора).

Оплата товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации. При задержке оплаты поставщик имеет право задержать отгрузку товара, изменить цену по согласованной, но не оплаченной спецификации. При обращении покупателя срок оплаты (отсрочка) может быть увеличен поставщиком односторонним письменным уведомлением (п.3.5. договора).

Согласно п. 3.7. договора проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса, не уплачиваются при исполнении денежных обязательств по договору в сроки, предусмотренные спецификациями.

За нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара (п.5.1. договора).

В спецификациях от 13.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 04.06.2018 N 3 определены условия оплаты: "с отсрочкой оплаты на срок не позднее 1 октября 2018 года. На период отсрочки проценты не начисляются", в спецификации от 23.08.2018 N 4 предусмотрено условие оплаты- "100 % оплата не позднее 31 августа 2018 года".

На основании товарных накладных от 13.03.2018 N ПО13/03-01, от 16.03.2018 N ПО16/03-01, от 20.03.2018 N ПО20/03-01, от 22.03.2018 N ПО22/03-01, от 03.05.2018 N ПО03/05- 01, от 15.05.2018 N ПО15/05-01, от 04.06.2018 N ПО04/06-01, ИП Перепадин О.А. поставил ответчику товар (удобрения) по договору от 13.03.2018 N 8 на общую сумму 10 826 890,00 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, 31.10.2018 предприниматель направил в адрес общества претензию (денежное требование), в которой потребовал в течение трех календарных дней с момента получения требования погасить возникшую задолженность в размере 10 826 890,0 руб. и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора N 8, за нарушение сроков оплаты товара в размере 3248067 руб. (30% от стоимости неоплаченного товара). Претензия получена ответчиком 08.11.2018.

Неисполнение обществом требования предпринимателя послужило основанием для обращения ИП Перепадина О.А. в арбитражный суд.

Ссылаясь на поставку предпринимателем по договору от 13.03.2018 некачественного товара, в связи с чем у покупателя снизилась урожайность, ООО "Агрокомпания Заря" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму некачественного товара в размере 2 952 750 руб., о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Частично удовлетворяя иск предпринимателя, суды, руководствуясь положением статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору от 13.03.2018 товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, взыскали с ООО "Агрокомпания Заря" задолженность в размере 10 826 890 руб. и штраф в размере 3 248 067 руб.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 444 940,68 руб., суды, руководствуясь при этом статьями 317.1, 421, 431 Гражданского кодекса, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для начисления процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и, учитывая полномочия, оговоренные в статье 286 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов в этой части исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 Гражданского кодекса включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", таким образом ее положения подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Протолковав условия заключенного между предпринимателем и обществом договора, а именно пункт 3.7., с учетом указанных в спецификациях к договору N 1, N 2, N 3, N 4 условий оплаты, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что поставщиком и покупателем не согласованы условие о начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, а также размер процентов.

Согласно пункту 3.7 договора N 8 проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не уплачиваются при исполнении денежных обязательств по договору в сроки, предусмотренные спецификациями.

Исходя из договора и условий, оговоренных спецификациями, истец с ответчиком согласовали условия по отсрочке платежа поставленного товара, при которой проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

За нарушение сроков оплаты стороны договора в пункте 5 согласовали выплату покупателем поставщику штрафа в размере 30% от стоимости неоплаченного товара, который и был взыскан судом с ответчика.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-19073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко