Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-382/20 по делу N А83-1803/2018

г. Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А83-1803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:	Крыжской Л.А.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" ОГРН 1149102083470 ИНН 9101002949 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бейтуллаева Зерра Мустафаевна ОГРНИП 315910200311661 ИНН 910907170213 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" Общество с ограниченной ответственностью "Крост-Д"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А83-1803/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (далее - ООО "Технологии Гостеприимства", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бейтуллаевой Зерре Мустафаевне (далее - ИП Бейтуллаева З.М., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 999135,00 руб. по договору субаренды имущественного комплекса, а именно - гостиничных номеров отеля "Артемида".

ИП Бейтуллаева З.М. обратилась со встречным иском к ООО "Технологии Гостеприимства", в котором просила взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29640,42 руб. Встречные исковые требования обоснованы тем, что предпринимателем в качестве предварительной оплаты за аренду (субаренду) имущественного комплекса "Артемида" в пользу Общества перечислены по платежному поручению N 210 от 14.06.2017 денежные средства в сумме 500000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019(судья Якимчук Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен полностью, взысканы с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору субаренды имущественного комплекса б/н от 25.01.2017 в размере 999135,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" отказано. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" в пользу Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29640,42 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Технологии Гостеприимства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Технологии Гостеприимства" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно ч. 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает основания уважительными.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не лишен возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя, а также в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено непосредственное участие сторон в судебном заседании, с учетом того, что суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оправдательных документов невозможности присутствовать в судебном заседании в суд не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "Технологии Гостеприимства" и ИП Бейтуллаевой З.М. заключен договор аренды имущественного комплекса, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору гостиничных номеров имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора стороны одинаково понимают под имущественным комплексом, который является предметом аренды гостиничных номеров отеля "Артемида", который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, ул. Приморская,12.

На момент заключения договора имущественный комплекс используется арендодателем на основании договора аренды с ООО "Артемида" б/н от 20.01.2017.

Согласно условиям, договор заключается сроком на восемь месяцев и начинает действовать с момента его подписания. Передача и возврат имущества осуществляется передаточными актами.

Согласно разделу 5 договора арендная плата по данному договору составляет 600000,00 руб. в месяц, оплачивается арендатором авансом в размере 300000,00 руб. за каждую половину месяца аренды имущественного комплекса.

Договор вступает в силу со дня фактической передачи имущественного комплекса арендатору и действует до 30.09.2017.

В ходе исполнения договора арендодателем выставлялись счета на оплату на общую сумму 4837976,00 руб. В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой З.М. внесены платежи на общую сумму 3838841,00 рублей, в том числе предоплата по договору аренду от 25.01.2017 в сумме 500000,00 рублей.

В связи с тем, что за индивидуальным предпринимателем, по мнению истца, образовалась задолженность, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом направлялась претензия от 20.12.2017 с требованием о погашении задолженности, а также счет N 271 от 20.12.2017 на сумму 999 135,00 руб. за арендную плату и комплексное трехразовое питание за 2 половину июня 2017 года.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ИП Бейтуллаевой З.М. без ответа, ООО "Технологии Гостеприимства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 999135,00 руб.

В обоснование встречного иска ИП Бейтуллаева З.М. указывает, что между сторонами какой-либо договор не заключался, а в счет заключения договора индивидуальным предпринимателем перечислялись денежные средства в качестве предоплаты, что является, по мнению ИП Бейтуллаевой З.М., неосновательным обогащением общества.

ИП Бейтуллаевой З.М. в качестве предварительной оплаты за аренду (субаренду) имущественного комплекса "Артемида", расположенного по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, ул. Приморская, 12, в пользу ООО "Технологии гостеприимства" перечислены денежные средства в размере 500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 14.06.2017. В назначении платежа указано - предоплата за аренду помещения по договору от 25.01.2017.

В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был подписан, услуги также оказаны не были, по мнению индивидуального предпринимателя, у ООО "Технологии Гостеприимства" возникло неосновательное обогащение.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИП Бейтуллаевой З.М. в адрес ООО "Технологии Гостеприимства" направлялась досудебная претензия.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела использования ответчиком переданного истцом имущества, принятия мер ответчиком по исполнению договора, частичной оплатой арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий договора от 25.01.2017 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора на передачу в аренду гостиничных номеров, условия о предоставлении каких либо услуг и их стоимости договор не содержит, в связи с чем спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора от 25.01.2017, стороны пришли к соглашению о предоставлении арендодателем за плату и во временное пользование арендатору (предпринимателю) гостиничных номеров имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, определив стоимость такого пользования в размере 600000,00 руб. в месяц. Пунктом 4.4 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе связанные с размещением проживающих в номерах.

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что договор является незаключенным, по основаниям, изложенным в его иске.

Отклоняя доводы ИП Бейтуллаевой З.М. суд указал следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В материалах дела имеется копия договора от 25.01.2017, содержащая подписи сторон.

В обоснование своей позиции ИП Бейтуллаева З.М. утверждала, что данный договор не подписывала, наличие своей подписи на последнем листе договора не отрицала, утверждая, что это не часть договора, а только лист с реквизитами сторон. Вместе с тем, отрицая подписание договора, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре, копия которого представлена в материалы дела истцом, и об истребовании оригинала которого ответчик ходатайств не заявлял, не ее, либо что договор аренды сфальсифицирован иным образом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Отрицая факт передачи имущества, которое возможно идентифицировать, ИП Бейтуллаева З.М. не отрицала обстоятельства размещения ею в нем проживающих, то есть использования имущества в своей предпринимательской деятельности, и оплаты за такое использование имущества согласно выставляемых обществом счетов.

Поскольку фактически гостиничные номера арендовались для размещения проживающих, подписание акта приема-передачи имущества не является основополагающим для установления обстоятельств предоставления номеров ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе, в том числе, оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заключая договор аренды, стороны выразили согласие на установление договорных отношений, индивидуальный предприниматель принимал меры по исполнению условий договора, претензий относительно имущества не заявлялось.

В материалах дела имеется платежное поручение N 210 от 14.06.2017 на сумму 500000,00 руб. в качестве назначения платежа ИП Бейтуллаевой З.М. указано "предоплата за аренду помещения согласно договора от 25.01.2017". Из указанного следует, что предприниматель осуществлял платежи, в том числе авансовые, именно во исполнение договора от 25.01.2017. Доказательств наличия какого либо другого договора, заключенного между сторонами спора 25.01.2017, предприниматель не представил.

Приводя доводы о неподписании договора от 25.01.2017 и о недостижении сторонами соглашения по условиям об оплате за аренду помещения, ответчик действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о незаключенности договора аренды, сделав вывод о заключении и исполнении сторонами сделки по аренде имущества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности в сумме 999135,00 руб. условиями вышеуказанного договора, общество ссылается так же на счет N 271 от 20.12.2017 на арендную плату и комплексное 3-х разовое питание за 2 половину июня 2017 года.

В договоре от 25.01.2017 стороны предусмотрели размер арендной платы в месяц в сумме 600000,00 руб., с внесением авансом по 300000,00 за каждую половину месяца.

Исходя из условий договора, в которых определен размер платы в сумме 600000,00 руб., и периода пользования оплате за весь период пользования подлежало 3120000,00 руб.

В материалах дела имеются доказательства достижения сторонами соглашения о размере платы в месяц за пользование гостиничными номерами, стороны подтверждают, что данное пользование продолжалось в период с 25.01.2017 по 30.06.2017, подтвержденным материалами дела является размер подлежащей оплаты за использование имущества в сумме 3120000,00 руб.

Предпринимателем за период пользования имуществом оплачены счета, выставленные истцом, на сумму 3338841,00 руб.

Доводы истца о том, что за период действия договора оплате подлежали услуги по проживанию и питанию всего на сумму 4837976,00 руб., подтверждения материалами дела не нашли. Доказательств достижения сторонами соглашения о стоимости услуг питания представлено не было, так же как не представлено надлежащих доказательств оказания таких услуг на сумму, заявленную в иске.

При недоказанности объема и стоимости услуг, у суда не имелось оснований полагать, что перечисленная ответчиком плата не должна учитываться в счет погашения платы за пользование имуществом согласно заключенному между сторонами Договору, в отношении которой сторонами достигнуто соглашение.

Выставленный 20.12.2017 счет N 271 на сумму 999135,00 руб. надлежащим доказательством оказания услуг не является, в отсутствие каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, в том числе первичной документации, подтверждающей соответствующие хозяйственные операции.

Из указанного следует, что основания для взыскания с ИП Бейтуллаевой З.М. 999135,00 руб. согласно выставленного счета на оплату арендной платы и питания во второй половине июня отсутствуют.

Поскольку оплата за пользование имуществом в размере, установленном договором, и за период фактического использования имущества внесена, имущество после 30.06.2017 предпринимателем не использовалось, предоплата в сумме 500000,00 руб., внесенная ИП Бейтуллаевой З.М., подлежала взысканию с общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции обоснованно признан правильным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А83-1803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская