Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 21АП-3509/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А83-1803/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 25.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

директора Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" - Григоренко С.В., выписка из ЕГРЮЛ,

представителя индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой З.М. - Казакова Е.А., доверенность от 09.11.2019 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу N А83-1803/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949)

к Индивидуальному предпринимателю Бейтуллаевой Зерре Мустафаевне (ОГРНИП 315910200311661, ИНН 910907170213)

о взыскании задолженности по договору субаренды имущественного комплекса б/н от 25.01.2017,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны (ОГРНИП 315910200311661, ИНН 910907170213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1159102014972, ИНН 9103062397), Общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7112101996),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (далее - ООО "Технологии Гостеприимства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бейтуллаевой Зерре Мустафаевне (далее - ИП Бейтуллаева З.М., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 999135,00 руб. по договору субаренды имущественного комплекса, а именно - гостиничных номеров отеля "Артемида".

Как утверждает истец, во исполнение договора им были предоставлены ответчику 30 гостиничных номеров во временное пользование за плату, однако ответчик своих обязательств по оплате не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 999135,00 руб.

ИП Бейтуллаева З.М. обратилась со встречным иском к ООО "Технологии Гостеприимства", в котором просила взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29640,42 руб. Встречные исковые требования обоснованы тем, что предпринимателем в качестве предварительной оплаты за аренду (субаренду) имущественного комплекса "Артемида" в пользу Общества перечислены по платежному поручению N 210 от 14.06.2017 денежные средства в сумме 500000,00 руб. Как утверждает ИП Бейтуллаева З.М., в назначении платежа содержится ссылка на договор, который еще не был согласован и подписан, но который стороны планировали подписать, объект аренды не был принят. Поскольку договор так и не был подписан, а услуги так же не оказывались, предприниматель считает указанную сумму неосновательным обогащением Общества.

Встречное исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, взысканы с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору субаренды имущественного комплекса б/н от 25.01.2017 в размере 999135,00 руб., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда обоснованно подтвержденностью материалами дела использования ответчиком переданного истцом имущества, принятия мер ответчиком по исполнению договора, частичной оплатой арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ИП Бейтуллаева З.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом заявления об уточнении требований, просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о периоде действия договора - с 25.01.2017 по 30.09.2017, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор аренды, признанный судом как заключенный между сторонами, действовал с 25.01.2017 по 30.06.2017, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат, у него отсутствует задолженность перед истцом. По мнению заявителя, основания включать в задолженность суммы, обозначенные как "Питание комплексное 3-х разовое", нет, поскольку они не были определены договором аренды. Заявитель указывает, что суммарная арендная плата за период с 25.01.2017 по 30.06.2017 из расчета 600000,00 руб. в месяц оплачена им полностью, поскольку выставленные счета на сумму 3338841,00 руб. ответчик оплатил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание 17.12.2019, а так же после перерыва 23.12.2019 явились представители истца и ответчика. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Представителем ИП Бейтуллаевой З.М. в судебном заседании 17.12.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного постановления по исковому заявлению Бейтуллаевой З.М. к ООО "Технологии Гостеприимства".

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.12.2019, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием у суда оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Так, ходатайство ответчика обосновано подачей в Арбитражный суд Республики Крым иска о признании договора субаренды от 25.01.2017 не заключенным. Определением суда от 12.12.2019 по делу N А83-20946/2019 исковое заявление оставлено без движения.

Необходимо отметить, что институт приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на исключение конкуренции судебных актов. Однако, существенные для настоящего дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении дела А83-20946/2019. Суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

25.01.2017 между ООО "Технологии Гостеприимства" и ИП Бейтуллаевой З.М. заключен договор аренды имущественного комплекса, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору гостиничных номеров имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны одинаково понимают под имущественным комплексом, который является предметом аренды гостиничных номеров отеля "Артемида", который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, ул. Приморская,12.

На момент заключения Договора имущественный комплекс используется арендодателем на основании договора аренды с ООО "Артемида" б/н от 20.01.2017 (п.1.6).

В силу пункта 1.15 Договор заключается сроком на восемь месяцев и начинает действовать с момента его подписания.

Согласно условиям Договора передача и возврат имущества осуществляется передаточными актами (раздел 2).

Согласно разделу 5 Договора арендная плата по данному договору составляет 600000,00 руб. в месяц, оплачивается арендатором авансом в размере 300000,00 руб. за каждую половину месяца аренды имущественного комплекса.

В силу пункта 9.1 настоящий Договор вступает в силу со дня фактической передачи имущественного комплекса арендатору и действует до 30.09.2017.

В ходе исполнения договора арендодателем выставлялись счета на оплату на общую сумму 4837976,00 руб. В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой З.М. внесены платежи на общую сумму 3838841,00 рублей, в том числе предоплата по договору аренду от 25.01.2017 в сумме 500000,00 рублей.

В связи с тем, что за индивидуальным предпринимателем, по мнению истца, образовалась задолженность, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Обществом направлялась претензия от 20.12.2017 с требованием о погашении задолженности, а также счет N 271 от 20.12.2017 на сумму 999 135,00 руб. за арендную плату и комплексное трехразовое питание за 2 половину июня 2017 года (т.1, л.д. 23- 24, 27-29).

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ИП Бейтуллаевой З.М. без ответа, ООО "Технологии Гостеприимства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 999135,00 руб.

В обоснование встречного иска ИП Бейтуллаева З.М. указывает, что между сторонами какой-либо договор не заключался, а в счет заключения договора индивидуальным предпринимателем перечислялись денежные средства в качестве предоплаты, что является, по мнению ИП Бейтуллаевой З.М., неосновательным обогащением Общества.

Так, ИП Бейтуллаевой З.М. в качестве предварительной оплаты за аренду (субаренду) имущественного комплекса "Артемида", расположенного по адресу: Крым, г.Ялта, пгт. Понизовка, ул. Приморская, 12, в пользу ООО "Технологии гостеприимства" перечислены денежные средства в размере 500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 14.06.2017 (т.1, л.д.98). В назначении платежа указано - предоплата за аренду помещения по договору от 25.01.2017.

В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был подписан, услуги также оказаны не были, по мнению индивидуального предпринимателя, у ООО "Технологии Гостеприимства" возникло неосновательное обогащение.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИП Бейтуллаевой З.М. в адрес ООО "Технологии Гостеприимства" направлялась досудебная претензия (т.1, л.д. 99).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований вынесено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд признал установленными, и несоответсвии выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий договора от 25.01.2017 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора на передачу в аренду гостиничных номеров, условия о предоставлении каких либо услуг и их стоимости договор не содержит, в связи с чем спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из условий Договора от 25.01.2017, стороны пришли к соглашению о предоставлении арендодателем (Обществом) за плату и во временное пользование арендатору (предпринимателю) гостиничных номеров имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, определив стоимость такого пользования в размере 600000,00 руб. в месяц. О том, что в данных помещениях предполагалось размещение проживающих, свидетельствует изложенное в договоре содержание прав и обязанностей сторон. Так, пунктом 4.4 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе связанные с размещением проживающих в номерах (назначать ответственного в группе проживающих для контроля за соблюдением порядка и норм проживания; следить за появлением посторонних нагревательных приборов и т.д.).

Так же при оценке действительной воли сторон договора суд учитывает пояснения их представителей в суде, согласно которым и истец и ответчик подтверждали, что фактически в данных помещениях осуществлялось размещение проживающих.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что Договор является незаключенным, по основаниям, изложенным в его возражениях, иске и апелляционной жалобе.

Однако, с данными доводами ИП Бейтуллаевой З.М. нельзя согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).

В материалы дела истцом представлена копия Договора от 25.01.2017, содержащая подписи сторон.

ИП Бейтуллаева З.М. утверждает, что данный договор не подписывала, при этом наличие своей подписи на последнем листе договора не отрицает, утверждая, что это не часть договора, а только лист с реквизитами сторон.

В то же время ИП Бейтуллаева З.М., утверждая, что договор ею не подписывался, не заявила о его фальсификации, ходатайств о назначении подчерковедческой экспертизы не заявляла, таким образом, отрицая подписание договора, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре, копия которого представлена в материалы дела истцом, и об истребовании оригинала которого ответчик ходатайств не заявлял, не ее, либо что договор аренды сфальсифицирован иным образом.

Иные доводы о незаключенности договора не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Отрицая факт передачи имущества, которое возможно идентифицировать, ИП Бейтуллаева З.М. не отрицает обстоятельства размещения ею в нем проживающих, то есть использования имущества в своей предпринимательской деятельности, и оплаты за такое использование имущества согласно выставляемых Обществом счетов.

Поскольку фактически гостиничные номера арендовались для размещения проживающих, подписание акта приема-передачи имущества не является основополагающим для установления обстоятельств предоставления номеров ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе, в том числе, оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Указанные доводы не могут иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая договор аренды, стороны выразили согласие на установление договорных отношений, индивидуальный предприниматель принимал меры по исполнению условий договора, использовал переданное имущество, оплачивал арендную плату, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела, с указанием назначения платежа: "согласно счета, за аренду помещения", претензий относительно имущества не заявлялось.

Кроме того, в платежном поручении N 210 от 14.06.2017 на сумму 500000,00 руб. в качестве назначения платежа ИП Бейтуллаевой З.М. указано "предоплата за аренду помещения согласно договора от 25.01.2017".

Таким образом, фактически ответчик подтверждает, что осуществлял платежи, в том числе авансовые, именно во исполнение договора от 25.01.2017.

Доказательств наличия какого либо другого договора, заключенного между сторонами спора 25.01.2017, предприниматель не представил.

В связи с изложенным, есть основание полагать, что приводя доводы о неподписании договора от 25.01.2017 и о недостижении сторонами соглашения по условиям об оплате за аренду помещения, ответчик действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о незаключенности договора аренды, сделав вывод о заключении и исполнении сторонами сделки по аренде имущества.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме предпринимателем в материалы дела не представлено.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении выводов о наличии оснований для взыскания заявленных истцом по первоначальному иску сумм следует исходить из следующего.

Общество обосновывает свои требования о взыскании задолженности в сумме 999135,00 руб. условиями вышеуказанного договора, ссылаясь так же на счет N 271 от 20.12.2017 на арендную плату и комплексное 3-х разовое питание за 2 половину июня 2017 года.

Обеими сторонами подтверждается, что гостиничные номера, являющиеся предметом Договора от 25.01.2017, использовались предпринимателем в период с 25.01.2017 по 30.06.2017. При этом Общество так же подтвердило, что с 01.07.2017 помещения использовались по договору иным лицом, а не ИП Бейтуллаевой З.М., в связи с чем выводы суда о периоде, за который выставлялись счета - с 25.01.2017 на 30.09.2017, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в договоре от 25.01.2017 стороны предусмотрели размер арендной платы в месяц в сумме 600000,00 руб., с внесением авансом по 300000,00 за каждую половину месяца. С учетом чего можно прийти к выводу, что стороны договорились о стоимости пользования недвижимым имуществом в указанном размере.

Исходя из условий договора, в которых определен размер платы в сумме 600000,00 руб., и периода пользования (с 25.01.2017 по 30.06.2017, 5 месяцев и 6 дней) оплате за весь период пользования подлежало 3120000,00 руб.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства достижения сторонами соглашения о размере платы в месяц за пользование гостиничными номерами, а сами стороны подтверждают, что данное пользование продолжалось в период с 25.01.2017 по 30.06.2017, подтвержденным материалами дела является размер подлежащей оплаты за использование имущества в сумме 3120000,00 руб.

ИП Бейтуллаевой З.М. за период пользования имуществом были оплачены счета, выставленные истцом, на сумму 3338841,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не отрицается Обществом.

Доводы истца о том, что за период действия договора оплате подлежали услуги по проживанию и питанию всего на сумму 4837976,00 руб., подтверждения материалами дела не нашли.

Доказательств достижения сторонами соглашения о стоимости услуг питания не представлено, так же как не представлено надлежащих доказательств оказания таких услуг на сумму, заявленную в иске.

При недоказанности объема и стоимости услуг, у суда нет оснований полагать, что перечисленная ответчиком плата не должна учитываться в счет погашения платы за пользование имуществом согласно заключенному между сторонами Договору, в отношении которой сторонами достигнуто соглашение.

Выставленный 20.12.2017 счет N 271 на сумму 999135,00 руб. надлежащим доказательством оказания услуг не является, в отсутствие каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, в том числе первичной документации, подтверждающей соответствующие хозяйственные операции.

Таким образом, основания для взыскания с ИП Бейтуллаевой З.М. 999135,00 руб. согласно выставленного счета на оплату арендной платы и питания во второй половине июня отсутствуют.

Учитывая то, что плата за пользование имуществом в размере, установленном договором, и за период фактического использования имущества внесена, имущество после 30.06.2017 предпринимателем не использовалось, предоплата в сумме 500000,00 руб., внесенная ИП Бейтуллаевой З.М., подлежит взысканию с Общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и обоснованности притязаний истца по встречному иску, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства".

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" в пользу индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 13593,00 руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу N А83-1803/2018, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" отказать.

3. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" в пользу Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29640,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" в пользу Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 13593,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" в пользу Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко