Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-55/20 по делу N А64-3295/2019

г.Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А64-3295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Ямалкоммунэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" от третьего лица - Администрация Тазовского района ЯНАО	Игнатова О.В. (дов. N 2 от 10.01.2020) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-3295/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421; далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (ОГРН 1106829006349, ИНН 6829069171; далее - ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", ответчик) о взыскании 1 167 594 руб. 91 коп. долга за электроэнергию за январь 2019 года, 23 253 руб. 51 коп. пени за период с 19.02.2019 по 29.03.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет задолженности должен производиться по фактическому объему потребленной электрической энергии, исходя из показаний прибора учета, а не по максимальной мощности. Полагает, что при осуществлении технологического присоединения и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 N 701, сетевой организацией выполнен весь комплекс работ, в том числе допуск прибора учета Меркурий 230 АМ02 N 35399367 в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 между АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (потребитель) заключен договор электроснабжения N Т300ЭЭ0000000311, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора электроснабжения датой начала потребления электрической энергии (мощности) является 01.05.2018.

Коммерческий учет отпущенной электрической энергии (мощности) в узлах учета обеспечивает потребитель (п. 5.2 договора).

Порядок осуществления коммерческого учета отпущенной электрической энергии, сроки и способы предоставления гаранитрующему поставщику показаний приборов учета согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 6.4 договора сторонами установлены сроки и порядок расчетов.

Согласно п. 8.5 договора электроснабжения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по плате настоящего договора (в том числе нарушения сроков внесения промежуточных (авансовых платетежей) гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, гарантирующий поставщик в рамках спорного договора осуществляет поставку электрической энергии потребителю на два объекта, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе в Тазовском районе: - ВОС-500 по адресу: Антипаюта, ул. Ленина, д. 22; ВОС-1000 по адресу: с. Газ-Сале, ул. Заполярная, владение N 9.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в январе 2019 года поставлял электрическую энергию на объект ООО "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", однако ответчиком поставленная электрическая энергия была оплачена несвоевременно и не в полном объеме, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судами, факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.01.2019 N ЕР0006191, корректировочным счетом-фактурой от 31.07.2019 N ЕР0046765.

Долг по оплате электрической энергии за период январь 2019 года, рассчитанный истцом исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства, согласованной в акте об осуществлении технологического присоединения (90 кВт), в сумме 1 167 594 руб. 91 коп. ответчиком не оплачен.

Возражая на исковые требования, ответчик полагает, что расчет задолженности должен производиться по фактическому объему потребленной электрической энергии, исходя из показаний прибора учета, а не по максимальной мощности.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Вместе с тем, в силу Основных положений N 442 (п. п. 137, 145, 147) установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 154 Основных положений N 442 указано, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из содержания акта об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (т.1 л. д. 90-92).

Однако в материалах дела указанный акт отсутствует, при разрешении настоящего спора ответчиком указанный выше акт представлен не был.

Дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.05.2018 со спорной точке поставки заключено только 29.12.2018.

Суды установили, что только 05.02.2019 сотрудниками АО "Ямалкоммунэнерго" измерительный комплекс электрической энергии потребителя ООО "ВЕССЕЛ" прибор учета Меркурий 230 АМ02 N 35399367 на объекте ВОС-1000 введен в эксплуатацию в присутствии электрика монтажника Сальникова А.А. (т. 1 л.д. 89).

Доказательств введения спорного прибора учета в эксплуатацию ранее указанного времени и даты в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судами, доказательств нарушения сетевой организацией своих обязанностей, предусмотренных разделом X Основных положений N 442, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, суды признали расчет объема потребленной электрической энергии в спорный период январь 2019 г., выполненный истцом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 29.03.2019 в размере 23 253 руб. 51 коп.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-3295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова