Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-2647/19 по делу N А54-2451/2017

г. Калуга

4 марта 2020 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Тазина Г.В. от иных лиц, участвующих в деле	Брыгина Н.Н. - представитель по доверенности от 18.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к арбитражному управляющему Тазину Геннадию Вячеславовичу (далее - Тазин Г.В., ответчик), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО "ВАРЦ" в деле о банкротстве N А54-1510/2013, о взыскании в пользу ООО "ВАРЦ" убытков в размере 7 000 000 руб.

Определениями суда от 26.04.2019, 05.06.2019, 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Континент", Страховая компания "ВСК", АО "Объединенная страховая компания", Коммерческий банк "Платежный сервисный банк" открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ООО "ВАРЦ" Жовковского С.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тазина Г.В. в пользу ООО "ВАРЦ" убытков в размере 7 000 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда от 08.102.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Жовковский С.В. просит определение от 08.10.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду надлежало привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Рязанской области, располагающую сведениями о счетах должника, которые подлежали передаче конкурсному управляющему Тазину Г.В.

По мнению кассатора, в связи с допущенным Тазиным Г.В. бездействием (не оспорил сделку по перечислению со счета должника денежных средств в размере 7 000 000 руб., не возвратил указанную сумму в конкурсную массу), а также в связи с тем, что при прекращении производства по делу о банкротстве N А54-1510/2013 Тазин Г.В. передал документы должника его учредителю, а не бывшему директору общества, он должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере 7 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тазин Г.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Жовковского С.В. о приобщении к материалам дела запроса Федеральной налоговой службы от 09.01.2020 в адрес УФНС России по Рязанской области и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 6 по Рязанской области) от 17.01.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Жовковского С.В.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе принимать и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего, представленные в суд кассационной инстанции документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Тазина Г.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника ранее велась процедура банкротства; решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу N А54-1510/2013 ООО "ВАРЦ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

11.06.2014 с расчетного счета должника N 40702810801000000825, открытого в ОАО БАНК "ПСБ", по платежному поручению N 52 на счет ООО "Оникс" были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждено выпиской с расчетного счета должника. Основанием перечисления указано - оплата по договору поставки N 23 от 07.05.2014 за промтовары.

Ссылаясь на то, что недобросовестное бездействие Тазина Г.В. (конкурсного управляющего по делу N А54-1510/2013), выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 7 000 000 руб., привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Жовковский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения Тазина Г.В., наличия у него информации о принадлежности должнику расчетного счета, с которого произведено списание денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в ходе второй процедуры банкротства 29.08.2018 конкурсный управляющий Жовковский С.В. обращался в арбитражный суд с иском к КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) о неправомерном списании кредитной организацией средств со счета должника по платежному поручению N 52 от 11.06.2014 и возмещении убытков в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего Жовковского С.В. оставлено без рассмотрения на том основании, что заявление является самостоятельным по своему предмету и основанию и должно быть предъявлено в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности.

Не предъявив требований к Банку в отдельном иске и не оспорив сделку во второй процедуре банкротства, конкурсный управляющий Жовковский С.В. обратился с заявлением о привлечении Тазина Г.В. к ответственности в виде взыскания убытков, указав на то, что ответчиком не принято мер по оспариванию сделки должника, совершенной в период проведения процедуры конкурсного производства по делу N А54-1510/2013, а именно - списания 11.06.2014 с расчетного счета должника N 40702810801000000825, открытого в ОАО БАНК "ПСБ", в адрес ООО "Оникс" денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Тазин Г.В. указал на то, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А54-1510/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАРЦ" им были запрошены в МИФНС России N 6 по Рязанской области сведения об открытых должнику счетах в банках и иных кредитных организациях, запрос направлен 18.06.2014.

Из предоставленных налоговым органом сведений (письмо N 06-24/018694 от 20.06.2014) усматривалось, что у ООО "ВАРЦ" за все время с момента учреждения юридического лица имелось шесть счетов, в числе которых счет в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК", с которого произведено спорное списание, отсутствовал.

Таким образом, суды правомерно установили обстоятельство, что арбитражный управляющий Тазин Г.В. не обладал информаций о расчетном счете должника и не мог знать о сделке по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб., совершенной 11.06.2014 между ООО "ВАРЦ" и ООО "Оникс".

Судами также установлено, что на дату совершения сделки (11.06.2014) сведения о новом руководителе должника - конкурсном управляющем, не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; запись о смене руководителя ООО "ВАРЦ" в отношении Тазина Г.В. внесена только 18.06.2014, до указанной он не мог распоряжаться счетами должника, подписывать платежные документы.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения Тазина Г.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВАРЦ" по делу N А54-1510/2013 не представлено, наличия причинно - следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не доказано (статья 15 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Тазина Г.В. ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Жовковского С.В. о том, что Тазин Г.В. при прекращении производства по делу о банкротстве передал документы учредителю ООО "ВАРЦ", а не бывшему директору, а также о том что у МИФНС России N 6 по Рязанской области должны быть данные об открытии расчетного счета ООО "ВАРЦ" в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК", были предметом оценки судов нижестоящих инстанций правомерно отклонены судами как не имеющие значения для разрешения спора.

Приведенные доводы не указывают на противоправность действий ответчика, приведших к убыткам, и не опровергают возражений, заявленных против требований, о том, что сведениями о спорном расчетном счете и операции по перечислению 7 000 000 руб. в адрес ООО "Оникс" конкурсный управляющий Тазин Г.В. не располагал, в связи с чем не принял мер к оспариванию спорного палтежа.

Как правильно отмечено судами, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), с момента как заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Исходя из того, что повторно дело о банкротстве ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (N А54-2451/2017) возбуждено 27.04.2017, а спорный платеж произведен 11.06.2014, то есть в трехгодичный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, являющийся периодом подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Жовсковский С.В. имел возможность оспорить сделку по правилам Главы Ш.I Закона о банкротстве в новой процедуре банкротства.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что для выяснения обстоятельств предоставления сведений о счетах должника суду было необходимо привлечь к участию в деле МИФНС России N 6 по Рязанской области.

Исходя из того, что в рамках настоящего спора рассматривался спор о взыскании с арбитражного управляющего Тазина Г.В. убытков в связи с непринятием мер по взысканию денежных средств в размере 7 000 000 руб., привлечение налогового органа к участию в деле не могло изменить фактических обстоятельств дела, а именно установленного факта отсутствия у Тазина Г.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" сведений о расчетном счете должника в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева