Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-2632/19 по делу N А08-6578/2018

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А08-6578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Кулиевой Г.Д. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс Логистика" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А08-6578/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Логистика" (ОГРН 1043109216270, ИНН 3128048756, Белгородская обл.; далее - общество "Айс Логистика") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Валентине Ивановне (ОГРН 304312232400031, ИНН 312200239813, Белгородская обл.;

далее - предприниматель Бочкарева В.И.) о взыскании 119 095,04 руб. стоимости недостающих морозильных ларей марки Дерби ЕК 47 С N 0703060195, Caravell 445 N 1067412.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 года прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А08-8/2017.

Предприниматель Бочкарева В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявление предпринимателя Бочкаревой В.И. удовлетворено частично: с общества "Айс Логистика" в пользу предпринимателя Бочкаревой В.И. взыскано 52 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Айс Логистика" просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Бочкаревой В.И. о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бочкарева В.И. возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Бочкарева В.И. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Предприниматель Бочкарева В.И. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Айс Логистика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявления является требование ответчика к истцу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по данному делу.

Суды в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признали частично обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (договоры от 04.07.2018, 18.03.2019, акты выполненных работ от 24.12.2018, 15.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 N 15, от 18.03.2019 N 3, т. 5 л. 6-16).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 года прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А08-8/2017, то суд отнес судебные расходы на истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая относимость к делу и объективную необходимость несения расходов, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, сложившиеся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 52 000 руб. судебных расходов: 15 000 руб. за представление интересов ответчика в апелляционной инстанции, 37 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (5 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 2 000 руб. за подготовку дополнительного отзыва, 2 000 руб. за подготовку дополнений, 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 N 15, от 18.03.2019 N 3 (т. 5 л. 6), которые суды оценили с учетом возражений ответчика и приняли в качестве надлежащих.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

При этом предположение заявителя кассационной жалобы о нарушении исполнителем норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при приеме платы за оказанные услуги само по себе не свидетельствует об их не оказании или не оплате и не освобождает истца от обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы в установленных судом разумных пределах.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об истребовании книги учета доходов и расходов, кассовой книги, отчетов РСВ, СЗВ-М общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания Хартия" не соответствует фактическим обстоятельствам: суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств (протокол от 18-24.07.2019, т. 5 л. 68-69).

Кроме того, нерассмотрение указанных ходатайств при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по данному делу, не свидетельствовало бы о неправомерности обжалуемых судебных актов по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А08-6578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова