Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-229/20 по делу N А68-4724/2019

г.Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А68-4724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Палладичевой Н.В.		Крохмалюк Г.А. - представитель по доверенности от 23.04.2019;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палладичевой Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А68-4724/2019,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 (согласно оттиску печати почтовой службы на конверте заявление сдано к отправке, 15.04.2019 - зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) Палладичева Наталья Викторовна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04 2019 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения в срок до 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 продлен срок оставления заявления без движения до 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Должник в заявлении ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, также просил в качестве финансового управляющего утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (судья С.Э. Гнездовский) заявление должника - Палладичевой Натальи Викторовны (11.04.1978 г.р., место рождения: г. Щекино Тульской обл., ИНН 710480002843, СНИЛС 093-822-427-81) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.03.2020). Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" Ратников Сергей Викторович (ИНН 352529105992, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18552, почтовый адрес: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, офис 201). Суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел по городу Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области (Привокзальный территориальный округ, адрес: г. Тула ул. Революции, д. 36).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Палладичева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части введения в отношении Палладичевой Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать Палладичеву Н.В. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении Палладичевой Н.В. процедуру реализации имущества гражданина. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации будет являться экономически неисполнимым, поскольку ежемесячный платеж в рамках плана реструктуризации долгов с учетом пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов будет превышать ежемесячный доход должника в четырнадцать раз. Доход должника является явно недостаточным для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания 04.09.2019, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2019, Палладичева Н.В. 22.03.2019 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения, является учредителем ООО "Просто Быстро" (ИНН 9709032591). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика - 710480002843, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - 093-822-427-81.

Согласно материалам дела, Палладичева Наталья Викторовна имеет задолженность перед: ПАО "Почта Банк" в размере 695 549, 31 руб., Банком ВТБ (ПАО) в размере 431 669,00 руб.

Также вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года по делу N 2-27/19 с Палладичевой Натальи Викторовны взыскана в пользу Новиковой Марины Николаевны денежная сумма по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 961 953 рубля 42 копейки, 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 57 931 рубль 28 копеек, а всего взыскано 4 019 884 рубля 70 копеек и 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в пользу Новиковой Валерии Владимировны денежная сумма по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 390 рублей 68 копеек, 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 586 рублей 25 копеек, а всего взыскано 803 976 рублей 93 копейки и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в пользу Новиковой Варвары Владимировны денежная сумма по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 390 рублей 68 копеек, 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 586 рублей 25 копеек, а всего взыскано 803 976 рублей 93 копейки и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в пользу Новиковой Елены Владимировны денежная сумма по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 273 рубля 17 копеек, 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12 468 рублей 75 копеек, а всего взыскано 805 741 рубль 92 копейки и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Задолженность по обязательным платежам за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности на 04.04.2019 составляет 205 307,58 рублей, в том числе 28 389,10 рублей - задолженность перед ИФНС по Привокзальному району г. Тулы (МИФНС России N 12 по Тульской области) по делу N 1684679 от 05.12.2018 г. по исполнительному производству N 20814/18/71026-ИП, 128 014,48 рублей, - задолженность перед МИФНС России N 12 по Тульской области по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений, на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; 2 789,00 рублей - задолженность перед МИФНС N 9 по Тульской области по земельному налогу; 41 821,00 рубль - задолженность перед МИФНС N 12 по Тульской области по налогу на имущество физических лиц; 3 765 руб. - задолженность перед ИФНС по г. Истре Московской области по земельному налогу, 529 руб. - задолженность перед МИФНС N 6 по Краснодарскому краю по земельному налогу.

У должника открыты счета в ПАО "Сбербанк", общий остаток - 10 752, 11 руб.

По состоянию на 04.04.2019 Палладичева Н.В. в браке не состоит, ранее состояла в браке с Палладичевым Сергеем Евгеньевичем, 01.09.1974 г.р., брак расторгнут 03.04.2018. У должника есть несовершеннолетний ребенок - Палладичева Мария Сергеевна (22.08.2006 г.р.).

Должник в материалы дела, представил письменные пояснения, согласно которым 01.12.2017 должник в качестве индивидуального предпринимателя заключил договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Радищева/Короленко, д. 19/8, общей площадью 426,5 кв. м а также земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Архангельское, д. Шишковка. По договору аренды нежилого помещения, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, по договору аренды земельных участков - 30 000 рублей в месяц. 24.09.2018 прекратил свое действие договор аренды земельных участков, 05.03.2019 - договор аренды нежилого помещения.

12.06.2019 Палладичева Наталья Викторовна заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Палладичевым Сергеем Сергеевичем, заработная плата должника по которому составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно справкам о доходах физического лица должник заработал в апреле - декабре 2018 г. 113 960 руб., в январе - марте 2019 г. - 59 629, 28 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 должнику принадлежат земельные участки, а также отражены сведения о прекращении прав на объекты недвижимости.

Согласно справке из РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.06.2019 должник за период с 15.04.2016 по настоящее время регистрационных действий по постановке и снятию с учета не производил.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.

Выводы суда о введения в отношении Палладичевой Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Палладичевой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) судом области установлено, что должник имеет постоянный источник дохода: 12.06.2019 Палладичева Наталья Викторовна заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Палладичевым Сергеем Сергеевичем, заработная плата должника по которому составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно справкам о доходах физического лица должник заработал в апреле - декабре 2018 г. 113 960 руб., в январе - марте 2019 г. - 59 629, 28 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 должнику принадлежат земельные участки, а также отражены сведения о прекращении прав на объекты недвижимости.

У должника открыты счета в ПАО "Сбербанк", общий остаток - 10 752, 11 руб.

По состоянию на 04.04.2019 Палладичева Н.В. в браке не состоит, ранее состояла в браке с Палладичевым Сергеем Евгеньевичем, 01.09.1974 г.р., брак расторгнут 03.04.2018. У должника есть несовершеннолетний ребенок - Палладичева Мария Сергеевна (22.08.2006 г.р.).

Должник в материалы дела, представил письменные пояснения, согласно которым 01.12.2017 должник в качестве индивидуального предпринимателя заключил договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Радищева/Короленко, д. 19/8, общей площадью 426,5 кв. м а также земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Архангельское, д. Шишковка. По договору аренды нежилого помещения, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, по договору аренды земельных участков - 30 000 рублей в месяц. 24.09.2018 прекратил свое действие договор аренды земельных участков, 05.03.2019 - договор аренды нежилого помещения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отношении должника должна быть введена процедура реализации имущества, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник имеет постоянный источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника. Пояснения заявителя о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Надлежащего документального подтверждения того, что Палладичева М.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении Палладичевой М.С. обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ратникова Сергея Викторовича и его соответствии требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Ратникова Сергея Викторовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая, что Палладичева М.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- Палладичева Мария Сергеевна (22.08.2006 г.р.), суд первой инстанции на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве правомерно привлек к участию в деле о банкротстве Палладичевой М.С. в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел по городу Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А68-4724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд