Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6791/19 по делу N А14-13393/2015

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А14-13393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бицоевой М.А.

представителя Царьковой М.Н. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А14-13393/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее - должник, 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 60В, ИНН 3662184436, ОГРН 1133668001830) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой Марии Алексеевны, выразившиеся в:

1. ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "СААЗ", выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "СААЗ";

2. не предоставлении собранию кредиторов ООО "СААЗ" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

3. не проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СААЗ";

4. заключении с ООО "Фирма "ЛиК-аудит" договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 и выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ";

5. не принятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ";

6. увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ";

7. направлении денежных средств должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ";

8. продолжении убыточной деятельности ООО "СААЗ";

9. ведении расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления без использования расчетных счетов ООО "СААЗ";

10. не исполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов;

11. не представлении информации собранию кредиторов о текущих обязательствах ООО "СААЗ";

12. своевременном проведении мероприятий конкурсного производства по оценке основных средств ООО "СААЗ" и их реализации;

13. не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ";

14. осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через третьих лиц, минуя основной счет ООО "СААЗ";

и ходатайством об отстранении Бицоевой М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), действия (бездействие) Бицоевой Марии Алексеевны - конкурсного управляющего ООО "СААЗ", выразившиеся в:

1. не предоставлении собранию кредиторов ООО "СААЗ" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

2. заключении с ООО "Фирма ЛиК-Аудит" договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 и выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ";

3. не принятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ";

4. увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ", в частности направлении денежных средств должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ";

5. ведении расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления без использования расчетных счетов ООО "СААЗ";

6. не исполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов;

7. не предоставлении информации собранию кредиторов о текущих обязательствах ООО "СААЗ";

8. не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ";

9. осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через третьих лиц, минуя основной счет ООО "СААЗ" признаны незаконными.

Бицоева М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бицоева М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий провел предварительный анализ сделок должника, который носил ознакомительный характер; вознаграждение ООО "Фирма "ЛиК-аудит" в размере 250 000 руб. не выплачивалось, что подтверждается выпиской по счёту должника; процедура внешнего управления выбрана следующей процедурой после наблюдения по инициативе кредиторов ООО "СААЗ", в то время как Бицоева М.А. выступала за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, которая, в свою очередь, была введена менее через 5 месяцев после введения внешнего управления, что свидетельствует о невозможности исполнения плана внешнего управления за столь короткий срок; должник, продолжая осуществлять производственную деятельность, несёт различные расходы, который могут быть не предусмотрены планом внешнего управления; взаимозачёт, произведённый 30.09.2016 между ООО "ТФК ЗИЛ" и должником, в настоящее время оспаривается и решение по данной сделке судом не принято; оплату задолженности ООО "СААЗ" осуществляли аффилированные с должником лица, без согласования с арбитражным управляющим; в материалах дела не содержится доказательств наличия задолженности перед работниками должника, ввиду чего, арбитражный управляющий не обязан указывать в отчёте сведения, не соответствующие действительности; фактическую (рыночную) стоимость дебиторской задолженности должника в размере 11,29% определил профессиональный оценщик, привлечённый арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бицоевой М.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 заявление ООО "АДМ-Альянс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СААЗ" принято к производству и определением от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 в отношении ООО "СААЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 ООО "СААЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 60, 67, 61.9, 99, 105, 106, 129, 131, 140, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части, а также отстранили Бицоеву М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

В ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, в обоснование жалобы, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ООО "СААЗ" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признавая жалобу в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 67, п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в процедуре внешнего управления или конкурсного производства кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.

Как верно отмечено судами, не проведение анализа сделок должника, не подготовка и не представление собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующего заключения свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа в процедуре наблюдения.

Доказательств подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предоставления его собранию кредиторов ООО "СААЗ", Бицоевой М.А. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из п. 3.5 "Анализ сделок должника и органов управления должника" следует, что по сделкам, заключенным должником в 2014 и 2015 годах признаки несоответствия рыночным условиям отсутствуют, при этом данный анализ носит лишь ознакомительный характер, отклоняется судебной как несостоятельный, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе повторного анализа финансового состояния должника и выводов, содержащихся в данном анализе - о наличии сделок, подлежащих оспариванию, а также подачи конкурсным управляющим (после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой) двух заявлений о признании недействительными сделок должника.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в заключении с ООО "Фирма "ЛиК-аудит" договора возмездного оказания услуг N 2 от 25.04.2016 и выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ".

С учетом положений ст. 20, 20.2, 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судами верно отмечено, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, названный закон не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Бицоевой М.А. в процедуре наблюдения для проведения финансового анализа ООО "СААЗ" было привлечено ООО "Фирма "ЛиК-аудит".

Однако, исходя их буквального толкования нормы п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.

При этом, в материалы дела не представлены доказательств того, что квалификация Бицоевой М.А., как арбитражного управляющего, не позволяла ей лично провести анализ финансового состояния должника.

Ссылка Бицоевой М.А. на то, что вознаграждение ООО "Фирма "ЛиК-аудит" в размере 250 000 руб. не выплачивалось, что подтверждается выпиской по счёту должника, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств последующего изменения условий договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 в части оплаты вознаграждения ООО "Фирма "ЛиК-аудит" арбитражным управляющим не представлено, а следовательно данная оплата будет производится за счет конкурсной массы должника, что влечет, соответственно, причинение убытков в связи с этим кредиторам и должнику.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ".

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника 30.11.2016 утвержден план внешнего управления ООО "СААЗ", которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, участие в госконтрактах на поставку и техническое обслуживание автозапчастей, иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан, в том числе, принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Между тем, как видно из отчета внешнего управляющего ООО "СААЗ", мероприятия плана внешнего управления не реализованы, должник продолжал осуществлять прежнюю хозяйственную деятельность, перепрофилирование производства не осуществлено.

Согласно отчету внешнего управляющего 02.12.2016 издан приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности N 1 (первоначальное мероприятие). Однако сведений о проведении иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен лишь 19.09.2017 (т.е. в процедуре конкурсного производства).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были представлены только претензии, адресованные отдельным дебиторам, при этом доказательств проведения дальнейших мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Бицоевой М.А. не были приняты необходимые и достаточные меры по реализации плана внешнего управления, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура внешнего управления выбрана следующей процедурой после наблюдения по инициативе кредиторов ООО "СААЗ", в то время как Бицоева М.А. выступала за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, которая, в свою очередь, была введена менее через 5 месяцев после введения внешнего управления, что свидетельствует о невозможности исполнения плана внешнего управления за столь короткий срок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не опровергает приведенный выше вывод судов.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ", а также в направлении денежных средств должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ".

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными данными Федеральным законом.

В силу ст. 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из отчета внешнего управляющего усматривается, что расходы в процедуре внешнего управления составили 1 180 120 руб. 05 коп., в том числе 360 000 руб. - вознаграждение внешнему управляющему, 800 000 руб.- вознаграждение привлеченной организации (при этом арбитражный управляющий не пояснил, какое лицо и для каких целей привлекалось), 20 120 руб. 05 коп. - возмещение расходов внешнему управляющему (почтовые расходы, публикации и прочие). Расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ" отсутствуют.

При этом, увеличился размер заработной платы по трудовым договорам, профсоюзных взносов. Основания для такого увеличения арбитражным управляющим не указаны.

Довод Бицоевой М.А. о том, что должник, продолжая осуществлять производственную деятельность, несёт различные расходы, который могут быть не предусмотрены планом внешнего управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает подтвержденный материалами дела факт допущенного арбитражным управляющим Бицоевой М.А. нарушения законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе указал также на непредставление конкурсным управляющим ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. информации собранию кредиторов о текущих обязательствах ООО "СААЗ".

В силу положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно информации, указанной в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СААЗ", в ходе конкурсного производства должника уволено 930 работников, однако, данный отчет не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника, возникших в процедуре конкурсного производства, в т.ч. по заработной плате работникам должника и размере выходных пособий работников должника, уволенных в период конкурсного производства, а также расходов на производственную деятельность и иных затрат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия задолженности перед работниками должника, ввиду чего, арбитражный управляющий не обязан указывать в отчёте сведения не соответствующие действительности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в данном случае информация об обязательствах, в том числе их погашении должна доводится до сведения кредиторов с целью контроля кредиторов за деятельностью управляющего и проверки обоснованности произведенных им расходов.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 534 565 071 руб. 90 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 19.09.2017 N 3).

Согласно п. 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СААЗ", подготовленного конкурсным управляющим и утвержденного собранием кредиторов, которое состоялось 26.07.2018, продаже на торгах подлежат два лота: лот N 1 - основные средства, движимое имущество, лот N 2 - права требования (дебиторская задолженность). Реализация прав требования (дебиторская задолженность) к ряду организаций в размере 1 534 565 071 руб. 90 коп. предполагалась по начальной цене 173 239 700 руб.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 131, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, в соответствии с принятым решением собрания кредиторов, реализации подлежала поименованная выше дебиторская задолженность единым лотом N 2 с дисконтом в размере 88,71% от номинала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторы должника являются действующими, платежеспособными юридическими лицами, за исключением ООО "ТФК РААЗ" и ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", которые признаны арбитражным судом банкротами.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что продажа требований ООО "СААЗ" к вышепоименованным третьим лицам в размере 11,29% от номинала нецелесообразна и неразумна, конкурсным управляющим необоснованно принято решение о реализации дебиторской задолженности с торгов, Бицоева М.А. должна была предусмотреть все возможные негативные последствия реализации данной задолженности и предпринять соответствующие меры в рамках действующего законодательства для недопущения возможных убытков кредиторов и должника.

Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу, которым решение собрания кредиторов должника от 26.07.2018 в части принятия решения об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СААЗ" признано недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическую (рыночную) стоимость дебиторской задолженности должника в размере 11,29% определил профессиональный оценщик, привлечённый конкурсным управляющим, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций по основаниям, изложенным выше с учетом установленных обстоятельств.

Уполномоченный орган также указал на незаконность действий конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., выразившихся в неисполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

С учетом положений п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 24, п. 1 ст. 207, ст. 226, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, перечислить страховые взносы, возложена на арбитражного управляющего как на руководителя должника; арбитражный управляющий, при выплате работникам должника заработной платы должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц, перечислить страховые взносы в соответствии с требованиями налогового законодательства, направив их в соответствующий бюджет.

В силу п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчет внешнего управляющего ООО "СААЗ" содержит информацию о выплате заработной платы работникам должника за период наблюдения и внешнего управления, а также профсоюзных взносов. Между тем, НДФЛ с указанных выплат арбитражным управляющим Бицоевой М.А. перечислен не был. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражным судом Воронежской области отмечено наличие у внешнего управляющего ООО "СААЗ" возможности уплаты в бюджет НДФЛ, поскольку более 500 млн. руб. было выплачено кредиторам по гражданско-правовым договорам, относящимся к четвертой и пятой очереди текущих платежей, в то время когда страховые взносы в не перечислялись.

Суд критически относится к доводам арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для уплаты страховых взносов, поскольку, как установлено судами и следует из пояснений представителя арбитражного управляющего, должник является крупным предприятием, имевшим большой штата сотрудников. Между тем, согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, за период более полутора лет проведения процедур банкротства в конкурсную массу не денежные средства от деятельности ООО "СААЗ" вообще не поступали. Однако, причины данной ситуации арбитражным управляющим раскрыты не были.

Помимо указанного, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А. по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через третьих лиц, минуя основной счет ООО "СААЗ".

Признавая обоснованной жалобу по данному основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ" в счет расчетов по договорам от 06.06.2014 N 729/2014-СЗ и 12.01.2015 N 168/2/2015-ТЗ ООО "ТФК ЗИЛ", минуя основной счет должника, перечислило на счета физических лиц 23 240 614 руб. 70 коп.

При этом суды правомерно отклонили как несостоятельную ссылку арбитражного управляющего на то, что данные действия произведены без его непосредственного участия.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Бицоевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10, 11, 17 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установив, что нарушения Бицоевой М.А. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства (наблюдении, внешнем управлении, конкурсном производстве) и установленные судом, которые реально повлекли за собой убытки должника и его кредиторов, являются существенными и достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего Бицоевой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Бицоевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ" и отстранения Бицоевой М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А14-13393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева