Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-8561/17

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-13393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бицоевой М.А.: Силин С.В. представитель по доверенности б/н от 01.11.2018;

от ФНС России: Корнюшина Ю.И. представитель по доверенности N 10-08/24862 от 13.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу N А14-13393/2015 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Бицоевой Марии Алексеевны - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы", ходатайства об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее - ООО "СААЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 в отношении ООО "СААЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 ООО "СААЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

В арбитражный суд 06.06.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в:

1. ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "СААЗ", выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "СААЗ";

2. не предоставлении собранию кредиторов ООО "СААЗ" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

3. не проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СААЗ";

4. заключении с ООО "Фирма "ЛиК-аудит" договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 и выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ";

5. не принятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ";

6. увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ";

7. направлении денежных средств должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ";

8. продолжении убыточной деятельности ООО "СААЗ";

9. ведении расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления без использования расчетных счетов ООО "СААЗ";

10. не исполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов;

11. не представлении информации собранию кредиторов о текущих обязательствах ООО "СААЗ";

12. своевременном проведении мероприятий конкурсного производства по оценке основных средств ООО "СААЗ" и их реализации;

13. не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ";

14. осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через третьих лиц, минуя основной счет ООО "СААЗ".

Кроме того, жалоба содержала ходатайство об отстранении Бицоевой М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Бицоевой М.А. - конкурсного управляющего ООО "СААЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" признана обоснованной в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) Бицоевой М.А. - конкурсного управляющего ООО "СААЗ", выразившиеся в:

1. не предоставлении собранию кредиторов ООО "СААЗ" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

2. заключении с ООО "Фирма ЛиК-Аудит" договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 и выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ";

3. не принятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ";

4. увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ", в частности направлении денежных средств должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ";

5. ведении расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления без использования расчетных счетов ООО "СААЗ";

6. не исполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов;

7. не предоставлении информации собранию кредиторов о текущих обязательствах ООО "СААЗ";

8. не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ";

9. осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через третьих лиц, минуя основной счет ООО "СААЗ".

Суд отстранил Бицоеву М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ". В остальной части - в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бицоева М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2019 суд объявлял перерыв до 26.11.2019.

Представитель арбитражного управляющего Бицоевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование жалобы, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. своих обязанностей.

В частности, ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ООО "СААЗ" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признавая жалобу в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в процедуре внешнего управления или конкурсного производства кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.

Как верно отмечено судом, не проведение анализа сделок должника, не подготовка и не представление собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующего заключения свидетельствует о нарушении прав ФНС России как кредитора в процедуре наблюдения.

Доказательств подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предоставления его собранию кредиторов ООО "СААЗ", Бицоевой М.А. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, со ссылкой на решение, принятое собранием кредиторов должника от 15.07.2016 (о принятии к сведению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СААЗ") несостоятелен, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе повторного анализа финансового состояния должника и выводов, содержащихся в данном анализе - о наличии сделок, подлежащих оспариванию, а также подачи конкурсным управляющим (после обращения ФНС России с жалобой) двух заявлений о признании недействительными сделок должника (на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрены).

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в заключении с ООО "Фирма "ЛиК-аудит" договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 и выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ".

С учетом положений статей 20, 20.2, 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции верно отмечено, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Бицоевой М.А. в процедуре наблюдения для проведения финансового анализа ООО "СААЗ" было привлечено ООО "Фирма "ЛиК-аудит".

Однако, исходя их буквального толкования нормы пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющий Бицоева М.А., несмотря на отсутствие у нее профильного экономического образования, является профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, включающей в себя правила проведения анализа финансового состояния должника.

В материалы дела не представлены доказательств того, что квалификация Бицоевой М.А. как арбитражного управляющего не позволяла ей лично провести анализ финансового состояния должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции, сделанные на стр.10 обжалуемого определения несостоятельны, поскольку заявитель жалобы неправильно трактует данные выводы, так как судом области верно указано, что в данном случае материалами дела подтверждается, что обязательный аудит должника, предусмотренный законом Бицоевой М.А. не проводился, привлечение ООО "Фирма "ЛиК-аудит" не связано с проведением аудиторской деятельности (согласно договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2), в то время как анализ финансового состояния должника временный управляющий мог выполнить самостоятельно. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что требования ФНС России в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бицоевой М.А., выразившихся в заключении с ООО "Фирма "ЛиК-аудит" договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 с условием о выплате ему вознаграждения в размере 250 000 руб. за счет средств ООО "СААЗ", также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты вознаграждения в адрес ООО "Фирма "ЛиК-аудит" не было произведено, о формальном подходе в оценке обстоятельств дела судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда области о признании действий Бицоевой М.А. по заключению данного договора незаконными, поскольку доказательств последующего изменения условий договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 N 2 в части оплаты вознаграждения ООО "Фирма "ЛиК-аудит" арбитражным управляющим не представлено, а следовательно данная оплата производится за счет конкурсной массы должника, что влечет, соответственно, причинение убытков в связи с этим кредиторам и должнику.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ".

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 30.11.2016 утвержден план внешнего управления ООО "СААЗ", которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, участие в госконтрактах на поставку и техническое обслуживание автозапчастей, иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

При этом в качестве мероприятий по взысканию дебиторской задолженности указаны: инвентаризация дебиторской задолженности; направление актов сверок, претензий дебитору; подготовка заявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности / иска о неосновательном обогащении / заявления о включении в реестр требований кредиторов в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства (при оставлении претензии без ответа); подача заявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности/иска о неосновательном обогащении/заявления о включении в реестр требований кредиторов в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, подготовка позиций; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в случае частичного или полного отказа от исполнения судебного решения о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения суда; получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности; направление выданного исполнительного листа в УФССП; организация взаимодействия с подразделениями службы судебных приставов для взыскания дебиторской задолженности на основании выданного судом исполнительного листа; подготовка заявления о признании контрагента-дебитора несостоятельным (банкротом) в случае невозможности частично или в полном объеме выполнить обязательства перед ООО "СААЗ"; подача заявления о признании контрагента несостоятельным (банкротом); активное участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного кредитора; проведение мероприятий, направленных на отслеживание и обжалование неправомерных действий руководителей и участников ООО "СААЗ", выражающихся в затягивании погашения задолженности и занижении ее стоимости или в отчуждении активов.

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан, в том числе, принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, как видно из отчета внешнего управляющего ООО "СААЗ", мероприятия плана внешнего управления не реализованы, должник продолжал осуществлять прежнюю хозяйственную деятельность, перепрофилирование производства не осуществлено (т.7, л.д. 38).

Согласно отчету внешнего управляющего 02.12.2016 издан приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности N 1 (первоначальное мероприятие).

Однако сведений о проведении иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен лишь 19.09.2017 (т.е. в процедуре конкурсного производства).

Кроме того, в разделе "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" какая-либо информация отсутствует (т.7, л.д. 39).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были представлены только претензии, адресованные отдельным дебиторам, при этом доказательств проведения дальнейших мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бицоевой М.А. не были приняты необходимые и достаточные меры по реализации плана внешнего управления, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в короткий срок в полной мере осуществить мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника, несостоятелен и не опровергает приведенный выше вывод суда.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А., выразившиеся в увеличении расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления ООО "СААЗ", а также в направлении денежных средств должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ".

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 указанного Закона решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из отчета внешнего управляющего усматривается, что расходы в процедуре внешнего управления составили 1 180 120 руб. 05 коп., в том числе 360 000 руб. - вознаграждение внешнему управляющему, 800 000 руб.- вознаграждение привлеченной организации (при этом арбитражный управляющий не пояснил, какое лицо и для каких целей привлекалось), 20 120 руб. 05 коп. - возмещение расходов внешнему управляющему (почтовые расходы, публикации и прочие). Расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ" отсутствуют.

При этом, исходя из пояснений ФНС России, из раздела "Текущие обязательства" отчета внешнего управляющего следует, что обязательства по гражданско-правовым договорам, возникших в ходе процедуры внешнего управления (перед ООО "Рославльские тормозные системы", ООО "Комплексные технологические системы", ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", ООО УФОК "Торпедо", ООО База отдыха "Прудок", ЗАО "ФАРМ" и иными лицами), превышают 600 млн. руб. Оплата по данным обязательствам произведена в размере 440 767 836 руб. 39 коп.

Увеличился также размер заработной платы по трудовым договорам, профсоюзных взносов. Внешним управляющим выплачена заработная плата работникам ООО "СААЗ" в размере свыше 200 000 000 руб., оплачены профсоюзные взносы в размере 1 072 600 руб. за наблюдение, внешнее управление. При этом указанные расходы не разделены по периодам образования.

Более того, 30.09.2016 между ООО "ТФК ЗИЛ" и ООО "СААЗ" произведен взаимозачет требований (т. 7, л.д. 47).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Бицоевой М.А. в ходе внешнего управления, в нарушение положений пункта 1 статьи 99, статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были увеличены расходы должника, не предусмотренные планом внешнего управления, а также израсходованы денежные средства должника на цели, не связанные с реализацией мер по восстановлению платежеспособности ООО "СААЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд противоречит ранее изложенному выводу о том, что предприятие с таким значительным штатом сотрудников не может одномоментно прекратить свою деятельность, которая может быть с точки зрения экономической составляющей, убыточной, несостоятелен и не опровергает подтвержденный материалами дела факт допущенного арбитражным управляющим Бицоевой М.А. нарушения законодательства о банкротстве.

ФНС России в жалобе указала также на непредставление конкурсным управляющим ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. информации собранию кредиторов о текущих обязательствах ООО "СААЗ".

В силу положений статьи 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно сведениям, указанным в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СААЗ", в ходе конкурсного производства должника уволено 930 работников (т.7, л.д. 1- 34).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данный отчет не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника, возникших в процедуре конкурсного производства, в т.ч. по заработной плате работникам должника и размере выходных пособий работников должника, уволенных в период конкурсного производства, а также расходов на производственную деятельность и иных затрат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности перед работниками должника в рамках процедуры конкурсного производства, и отсутствии, в связи с этим, обязанности арбитражного управляющего указывать в отчете соответствующие сведения, несостоятелен, поскольку в данном случае информация об обязательствах, в том числе их погашении должна доводится до сведения кредиторов с целью контроля кредиторов за деятельностью управляющего и проверки обоснованности произведенных им расходов, в противном случае нарушаются права кредиторов на получение полной и всесторонней информации по проведению процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Бицоевой М.А. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по предоставлению достоверной и полной информации собранию кредиторов о финансовом состоянии ООО "СААЗ" (в части обязанности представления информации о текущих платежах), является правомерным.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СААЗ" Бицоевой М.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 534 565 071 руб. 90 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 19.09.2017 N 3).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СААЗ", подготовленного конкурсным управляющим и утвержденного собранием кредиторов, которое состоялось 26.07.2018, продаже на торгах подлежат два лота: лот N 1 - основные средства, движимое имущество, лот N 2 - права требования (дебиторская задолженность). Реализация прав требования (дебиторская задолженность) к ряду организаций в размере 1 534 565 071 руб. 90 коп. предполагалась по начальной цене 173 239 700 руб.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что начальная цена движимого имущества и прав требования ООО "СААЗ", выставляемых на торги, устанавливается конкурсным управляющим на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 131, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отметил, что конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, в соответствии с принятым решением собрания кредиторов, реализации подлежала поименованная выше дебиторская задолженность единым лотом N 2 с дисконтом в размере 88,71% от номинала.

Судом области верно обращено внимание на то, что само по себе решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять данное решение, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и в любом случае должен действовать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера и причин образования дебиторской задолженности, вероятности ее погашения с учетом имущественного положения дебитора и т.п., а реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться судами с точки зрения соответствия его действий целям его деятельности в конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторы должника являются действующими, платежеспособными юридическими лицами, за исключением ООО "ТФК РААЗ" и ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", которые признаны арбитражным судом банкротами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о наличии у дебиторов должника имущества состав и стоимость их активов по данным бухгалтерского баланса превышает итоговую рыночную стоимость дебиторской задолженности, определенную по каждому дебитору в приложении N 2 к Положению о продаже имущества.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что продажа требований ООО "СААЗ" к вышепоименованным третьим лицам в размере 11,29 % от номинала нецелесообразна и неразумна, конкурсным управляющим необоснованно принято решение о реализации дебиторской задолженности с торгов, Бицоева М.А. должна была предусмотреть все возможные негативные последствия реализации данной задолженности и предпринять соответствующие меры в рамках действующего законодательства для недопущения возможных убытков кредиторов и должника.

Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу, которым решение собрания кредиторов должника от 26.07.2018 в части принятия решения об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СААЗ" признано недействительным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что конкурсный управляющий ООО "СААЗ" Бицоева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТФК ЗИЛ" дебиторской задолженности в размере 638 332 172 руб. (что уже превышает более чем в 3,5 раза начальную стоимость реализации дебиторской задолженности), в отношении иных дебиторов Бицоевой М.А. лишь ведется претензионная работа, что также свидетельствует о несвоевременности данных мероприятий, учитывая то обстоятельство, что инвентаризация имущества ООО "СААЗ" завершена 30.01.2018, а акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами составлен 19.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщением N 2645627 от 23.04.2018 на официальном сайте ЕФРСБ были размещены результаты оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, которые не оспорены, стоимость дебиторской задолженности должника определил профессиональный оценщик, а также о том, что арбитражный суд не является лицом, уполномоченным проводить профессиональную оценку дебиторской задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда по основаниям, изложенным выше с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Бицоевой М.А. в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Налоговый орган также указал на незаконность действий конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., выразившихся в неисполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

С учетом положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что, исходя из положений статьи 24, пункта 1 статьи 207, статьи 226, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, перечислить страховые взносы, возложена на арбитражного управляющего как на руководителя должника; арбитражный управляющий, при выплате работникам должника заработной платы должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц, перечислить страховые взносы в соответствии с требованиями налогового законодательства, направив их в соответствующий бюджет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В связи с этим, применительно к рассматриваемому случаю, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем.

С учетом положений пунктов 4, 6, 9 статьи 226, пункта 3 статьи 431 Налогового кодекса РФ, суммы налога, которые подлежат удержанию налоговым агентом, не являются имуществом должника и не могут составлять конкурсную массу.

В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет внешнего управляющего ООО "СААЗ" содержит информацию о выплате заработной платы работникам должника за период наблюдения и внешнего управления, а также профсоюзных взносов.

Между тем, НДФЛ с указанных выплат арбитражным управляющим Бицоевой М.А. пречислен не был. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом Арбитражным судом Воронежской области отмечено наличие у внешнего управляющего ООО "СААЗ" возможности уплаты в бюджет НДФЛ, поскольку более 500 млн. руб. было выплачено кредиторам по гражданско-правовым договорам, относящимся к четвертой и пятой очереди текущих платежей, в то время когда страховые взносы в Фонды не перечислялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит материалам дела, а выплаты заработной платы работникам осуществлялись третьими лицами, несостоятелен и необоснован.

Как уже было сказано выше, обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, перечислить страховые взносы, возложена на арбитражного управляющего как на руководителя должника в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

При этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в обоснование довода апелляционной жалобы о выплате заработной платы работникам должника третьими лицами, и невозможности в связи с этим исчисления, удержания и перечисления НДФЛ должником, арбитражный управляющий не приводит доказательств невозможности самостоятельного исчисления и перечисления в бюджет налоговых и страховых взносов в соответствии с действующим законодательством. Доказательств фактического перечисления третьими лицами заработной платы непосредственно на счета работников (по их письменному распоряжению в соответствии со ст. 136 ТК РФ, либо внесения изменений коллективного договора, трудовых договоров с сотрудниками должника) и отсутствия финансовой возможности (с учетом установленных судом области обстоятельств оплаты кредиторам по гражданско-правовым договорам) арбитражный управляющий Бицоева М.А. в материалы дела не представила.

Доказательства отсутствия задолженности по НДФЛ, страховым взносам в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., выразившихся в не исполнении обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов при фактическом погашении задолженности по заработной плате обоснованны и законны.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А. по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через третьих лиц, минуя основной счет ООО "СААЗ".

Признавая обоснованной жалобу по данному основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СААЗ" в счет расчетов по договорам от 06.06.2014 N 729/2014-СЗ и 12.01.2015 N 168/2/2015-ТЗ ООО "ТФК ЗИЛ", минуя основной счет должника, перечислило на счета физических лиц 23 240 614 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 119 - 146).

Данные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются.

Суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельную и нормативно не обоснованную ссылку арбитражного управляющего на то, что данные действия произведены без его непосредственного участия.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что действия аффилированных с должником лиц по погашению задолженности последнего не зависят от воли Бицоевой М.А., суд апелляционной инстанции также отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Бицоевой М.А. прямо нарушены требования статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда необоснован и не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Бицоевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 10, 11, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установив, что нарушения Бицоевой М.А. норм законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства (наблюдении, внешнем управлении, конкурсном производстве) и установленные судом, которые реально повлекли за собой убытки должника и его кредиторов, являются существенными и достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего Бицоевой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Бицоевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СААЗ" и отстранения Бицоевой М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Каких-либо доводов в отношении иных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Бицоевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу N А14-13393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова