Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-557/20 по делу N А48-2493/2019

г.Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А48-2493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" Грачевой М.В. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А48-2493/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Санаторий "Дубрава", ОГРН 1025700694755, ИНН 5720008940 (далее - ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", ОГРН 1127746065633, ИНН 7714863453 (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис") об обязании исполнить, предусмотренные энергосервисным договором (контрактом) от 31.10.2016 N Д-2016-47631, мероприятия по модернизации котельной в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 20.08.2019, а также о взыскании 2 330 714 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2018 по 15.04.2019 и 1 500 000 руб. 00 коп. судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств по модернизации котельной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Эктив Соцэнергосервис" исполнить, предусмотренные энергосервисным договором (контрактом) от 31.10.2016 N Д-2016-47631, мероприятия по модернизации котельной, а именно: разработку проектной документации на установку двух котлов; замену двух установленных котлов; замену фильтра умягчения воды на системе водоочистки; замену одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат, в течение 106 дней с момента вступления решения в законную силу с соблюдением условий подпункта 3.1.8 договора, а также взыскал с ООО "Эктив Соцэнергосервис" в пользу ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" 350 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 15.04.2019, 11 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день по истечение 106 дней с даты вступления решения суда в законную силу с первого по тридцать первый день неисполнения решения суда, и 3000 руб. 00 коп. - с тридцать первого дня по все последующие дни, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Эктив Соцэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7129 руб. 45 коп.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Эктив Соцэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, так как судами не было учтено, что направленный на согласование истцу проект рабочей документации, последним согласован не был, мотивированного отказа от согласования не представлено, в связи с чем считает, что нарушение ответчиком своих обязательств состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Считает, что поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судами не мотивирован, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что присуждая судебную неустойку суды, тем самым, поставили ответчика в дискриминирующее положение, поскольку не учли непосредственную зависимость исполнения решения суда от множества внешних обстоятельств и непосредственно от действий самого истца. Ссылается на необъективный срок, установленный судами для выполнения мероприятий.

Представитель ООО "Эктив Соцэнергосервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Эктив Соцэнергосервис", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.10.2016 N 3 для закупки N 31604097784 ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" (заказчик) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (исполнитель) 31.10.2016 заключен энергосервисный договор (контракт) N Д-2016-47631 (в редакциях дополнительных соглашений) (далее - энергосервисный договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (здание ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава", расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилино) путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (приложение N 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 энергосервисного договора минимальный размер экономии энергетических ресурсов в денежном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом стоимости единицы энергетического ресурса должен составлять не менее 1 568 791 руб. 80 коп. Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - 7 (семь) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

Согласно пункту 2.6 энергосервисного договора все работы в рамках договора должны оказываться в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием.

При реализации перечня энергоэффективных мероприятий допускается неоднократное отключение энергоресурсов, в отношении которых осуществляется энергоэффективные мероприятия, на срок не более 2 (двух) суток подряд (пункт 2.7 энергосервисного договора).

Подпунктом 3.1.5 энергосервисного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить оказание услуг по реализации энергоэффективных мероприятий с использованием собственных материалов и оборудования. При этом материалы, изделия и оборудование должны соответствовать требованиям, установленным законодательством.

В силу подпункта 3.1.8 энергосервисного договора исполнитель обязан обеспечить надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующей законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; обеспечить выполнение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика по поставке энергетических ресурсов, составляет 14 119 126 руб. 16 коп., включая НДС 18% и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии (90%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 энергосервисного договора).

Согласно пункту 6.1 энергосервисного договора исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности направляет заказчику письменное уведомление о завершении реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий) (приложение N 7), и назначении даты и времени приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.2 энергосервисного договора в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 договора, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе исполнения энергосервисного договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору с утверждением Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Так, дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить модернизацию котельной, а именно: разработать проектную документацию на установку котлов в срок до 28.04.2018, произвести замену двух установленных котлов в срок до 14.09.2018, произвести замену фильтра умягчения воды на системе водоочистки в срок до 14.09.2018, заменить один водоподогреватель системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат в срок до 14.09.2018.

В соответствии с предпроектным обследованием, произведенным в июне 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток" (далее - ООО "ТД Восток"), на основании договора от 04.04.2016 N Д-2016-33970, заключенного с ООО "Эктив Соцэнергосервис", было установлено, что котельная истца оборудована котлами типа Е-1-0,9 в количестве 4 шт. Режим работы котельной - постоянный, со 100% резервирования оборудования: 2 котла в работе, 2 котла в резерве. Основное оборудование котельной (котлы, циркуляционные насосы) выводятся в ремонт при равномерной загрузке остального оборудования.

13.07.2018 ответчик направил для согласования истцу график производства работ по модернизации котельной.

При этом исполнитель проинформировал заказчика о том, что для безопасности осуществления работ по замене оборудования котельной в соответствии с пунктом 46 приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" на время производства работ газоиспользующее оборудование подлежит отключению.

В ответе от 26.07.2018 N 171 ГУП Орловской области "Санаторий Дубрава" сообщило о невозможности согласования предложенного графика, поскольку санаторий не может быть отключен от подачи горячей воды на длительный срок, так как в санатории гражданам оказываются медицинские услуги; просило выполнить работы по модернизации котельной с учетом соблюдения подпункта 3.1.8 энергсервисного договора.

Поскольку исполнителем обязательства по модернизации котельной выполнены не были, ГУП Орловской области "Санаторий Дубрава" претензиями от 27.11.2018 и 17.09.2019 обратилось в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" с требованием о выполнении последним обязательств по модернизации котельной до начала отопительного сезона с учетом требований пункта 3.1.8 энергосервисного договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами энергосервисный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ, а также нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, требования ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" как заказчика сводятся к понуждению ООО "Эктив Соцэнергосервис" как исполнителя выполнить работы по энергосервисному договору (в редакциях дополнительных соглашений) и надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 31.05.2018, в котором были утверждены мероприятия по модернизации котельной, из которых следует, что ответчик обязался в срок до 28.04.2018 разработать проектную документацию на установку котлов и в срок до 14.09.2018 произвести замену этих двух котлов, подписано сторонами после направления ответчиком в адрес истца проектной документации по техническому перевооружению котельной ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" письмом от 09.04.2018.

На момент подписания дополнительного соглашения ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие утвержденной проектной, рабочей документации исключает возможность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Судами установлено и видно из материалов дела, что 31.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к энергосервисному договору, которым согласовали, что исполнитель обязуется выполнить модернизацию котельной, а именно: разработать проектную документацию на установку котлов в срок до 28.04.2018, произвести замену двух установленных котлов в срок до 14.09.2018, произвести замену фильтра умягчения воды на системе водоочистки в срок до 14.09.2018, заменить один водоподогреватель системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат в срок до 14.09.2018.

Однако по состоянию на 14.09.2018 ответчик свои обязательства по модернизации котельной не выполнил.

Довод заявителя о том, что следствием невыполнения работ по модернизации котельной послужило несогласование заказчиком разработанной проектной документации обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

То есть положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину заказчика в невыполнении исполнителем работ.

Кроме того, судами установлено, что дополнительное соглашение от 31.05.2018 было подписано сторонами уже после направления ответчиком 09.04.2018 в адрес истца проектной документации по техническому перевооружению котельной ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава".

На момент согласования условий дополнительного соглашения ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие утвержденной проектной, рабочей документации исключает возможность выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен специалист Плахов В.Г., из пояснений которого следует, что Приокское управление Ростехнадзора контроль за строительством и реконструкцией объекта не осуществляет, способ установки котлов, в том числе возможность их отключения должны быть определены сторонами и следовать из условий договора.

Таким образом, судами правильно отмечено, что подписывая дополнительное соглашение от 31.05.2018 ООО "Эктив Соцэнергосервис", исходя из статьи 2 ГК РФ, должно было предусмотреть как профессиональный участник рынка строительно-монтажных работ последствия отсутствия согласованной проектной документации.

В нарушение пункта 3.1.8 энергосервисного договора ответчик не представил доказательств направления в адрес истца проектной, рабочей документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Судами учтено, что ответчик не оспаривал невыполнение работ по замене фильтра умягчения воды на системе водоочистки и замене одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат.

Кроме того, ссылаясь на невозможность замены котлов без отключения газоиспользующего оборудования, ответчик не учитывал, что в июне 2017 года им были проведены мероприятия по предпроектному обследованию оборудования котельной и в заключении от июня 2017 года ответчиком указывалось, что два котла находятся в работе, а два котла в резерве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренного обязательства по модернизации котельной и исходя из возможности ответчиком реального исполнения условий спорного договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца в части принуждения к исполнению условий энергосервисного договора обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения предусмотренного обязательства по модернизации котельной по заключенному между сторонами энергосервисному договору ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об установлении иного срока выполнения работ, доказательств невозможности выполнения работ в установленный судом срок ответчик не представил.

Установив факт нарушения ООО "Эктив Соцэнергосервис" срока выполнения работ суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 энергосервисного договора за период с 15.09.2018 по 15.04.2019 и применив положения статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава" заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Именно поэтому, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения с должника судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды определили размер судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. в день по истечении 106 дней с даты вступления решения суда в законную силу с первого по тридцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. 00 коп. в день - с тридцать первого дня и все последующие дни, что соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А48-2493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова