Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-5959/19 по делу N А08-4414/2017

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А08-4414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по заявлению финансового управляющего должника Борзых Андрея Александровича об оспаривании сделки - договора купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816 от 30.12.2015, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А08-4414/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Забродиной Светланой Евгеньевной (далее - должник)

финансовый управляющий должника Борзых Андрей Александрович (далее - управляющий) обратился с заявлением к должнику и Кравченко Павлу Юрьевичуо признании недействительным заключённого между ними 30.12.15 договора купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN NWDB9702171L258948, г/н Р100УТ31 (далее - спорный автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кравченко П.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорного автомобиля (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением суда первой инстанции от 01.11.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.19, заявление управляющего удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кравченко П.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорного автомобиля; установлено, что Кравченко П.Ю. приобретает право требования к должнику в размере 40 000 руб., оплаченных по оспариваемому договору (в порядке п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) в случае возврата спорного автомобиля в конкурсную массу).

Не согласившись с судебными актами, Кравченко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, не подтверждён ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не доказана осведомлённость Кравченко П.Ю. о состоянии должника. Действия сторон оспариваемой сделки не были направлены на целенаправленный вывод активов, и не подпадает под признаки злоупотребление правом, не доказано их намерение причинить вред кредиторам. В момент продажи автомобиля, стоимость транспортного средства при осмотре соответствовала его техническому состоянию. В результате договоренности между продавцом и покупателем стоимость транспортного средства была снижена на разницу ремонта и покупки автозапчастей.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.15 между должником (продавец) и Кравченко П.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля за 40 000 руб.

14.10.16 в сети интернет и на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 01054760 о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

27.02.17 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

06.03.17 определением суда данное заявление оставлено без движения.

06.03.17 определением суда данное заявление возвращено должнику.

13.04.17 должник во второй раз обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20.04.17 определением суда данное заявление оставлено без движения.

23.05.17 определением суда заявление возвращено должнику.

13.04.17 должник в третий раз обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

23.06.17 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

31.08.17 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

03.04.18 управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника. Заявление мотивировано тем, что заключение оспариваемого договора купли-продажи между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности направлено на причинение вреда кредиторам должника, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона N 127-ФХ и ст. 10 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.2, 213.33 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

На основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 30.12.15 заключён в предусмотренный п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ период подозрительности за полтора года до принятия 23.06.17 судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям договора цена спорного автомобиля составила 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод о равноценности оспариваемой сделки, о продаже спорного автомобиля по рыночной стоимости.

В целях проверки данного довода определением суда первой инстанции от 09.11.18 в рамках рассмотрения обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля, проданного по оспариваемому договору за 40 000 руб., на момент совершения сделки составляла 1 567 000 руб., в настоящее время рыночная стоимость составляет 1 626 000 руб.

Суды также надлежащим образом проверили и отклонили поддержанный в кассационной жалобе Доводы Кравченко П.Ю. о том, что продажная стоимость спорного автомобиля была снижена ввиду того, что в момент продажи его стоимость соответствовала техническому состоянию; спорный автомобиль требовал капитального ремонта и финансовых вложений, вследствие чего по договоренности между продавцом и покупателем стоимость транспортного средства была снижена на разницу ремонта и покупки автозапчастей.

Учитывая приведённые доводы, суд первой инстанции предложил Кравченко П.Ю. представить документы, подтверждающие прохождение спорным транспортным средством технического осмотра (диагностические карты и т.д.), полисы автострахования транспортного средства (ОСАГО, КАСКО); доказательства оплаты восстановительного ремонта с момента приобретения автомобиля по настоящее время.

Наряду с этим суд первой инстанции запросил в АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" копии полисов ОСАГО с приложением диагностических карт, сведений о техническом осмотре (при наличии) в отношении спорного автомобиля за период с 2015 года по настоящее время.

Оценив представленные Кравченко П.Ю. и страховым организациями доказательства, суд первой инстанции отклонил указанные доводы как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал. При этом суды сослались на то, что представленные Кравченко П.Ю. заказ-наряд, а также счет на оплату, доводы Кравченко П.Ю. не подтверждают, поскольку фактически ремонт спорного автомобиля не производился и не оплачивался, что было подтверждено представителем Кравченко П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции. Наличие страховых полисов ОСАГО в момент совершения сделки и после ее совершения, подтверждает прохождение спорным транспортным средством обязательного технического осмотра, который подтверждает надлежащее техническое состояние спорного автомобиля в момент совершения сделки и после ее совершения. Исходя из материалов дела и представленных полисов ОСАГО, после заключения спорного договора Кравченко П.Ю., совместно с другими лицами, продолжил использование спорного транспортного средства в том же техническом состоянии, которое имело место на момент заключения сделки, в своих интересах.

Изучив материалы дела, суд округа признаёт выводы судов о том, что на момент заключения оспариваемого договора спорный автомобиль был технически исправен, и его стоимость соответствовала стоимости, установленной при проведении судебной экспертизы, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, спорный автомобиль был продан по заниженной стоимости.

Суд округа также признаёт правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций поддержанного в кассационной жалобе довода о недоказанности того, что на дату заключения 30.12.15 спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед кредиторами: Банком "ВТБ" (ПАО), ПАО Сбербанк и Чигир Е.В.

В обоснование суды правомерно сослались на следующие обстоятельства.

17.12.15 Белгородским районным судом по делу N 2-2949/2015 вынесено решение о взыскании с должника в пользу Чигирь Е.В. двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствам. 31.05.16 Белгородским районным судом по делу N 2-1244-2016 вынесено решение о взыскании с должника в пользу Чигирь Е.В. неустойки в размере 150 000 руб.

17.11.17 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 101 908,97 руб., вытекающих из кредитных обязательств должника. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и должником 11.08.14 заключен кредитный договор N 625/0051-0250398, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 12.08.19, процентная ставка - 19,50% годовых. Определением суда от 23.01.18 признаны требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 101 908,97 руб. обоснованными

Как следует из возражений управляющего на апелляционную жалобу, решением третейского суда от 27.05.16 г. по делу N Т/ВРН/16/2070 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о взыскании солидарно с должника задолженности по кредитному договору, требования по оплате расходов третейского сбора и государственной пошлины. При этом, основанием для обращения в третейский суд, у ПАО "Сбербанк" возникло 27.10.15 - момента прекращения исполнения обязательств должника перед кредитором.

Суды первой, апелляционной инстанций правомерно отклонили и поддержанный в кассационной жалобе довод о недоказанности злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки у обеих её сторон, намерении при её совершении причинения вреда кредиторам осведомлённости сторон сделки о данной цели.

При этом суды правильно сослались на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя спорного автомобиля состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости. Отчуждение имущества по цене более чем в 39 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Кравченко П.Ю., приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

О злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение ст. 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества.

Суды правомерно указали, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлась заинтересованным лицом. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу ст. 2 закона N 127-ФЗ, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Как правильно сослались на то суды, данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом содержания приведенных норм, оценив оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суды, руководствуясь п.1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у Кравченко П.Ю в конкурсную массу должника приобретенного автомобиля.

Судами также правомерно установлено, что Кравченко П.Ю. приобретает право требования к должнику в размере 40 000 руб., оплаченных по оспариваемому договору в порядке п. 2 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ в случае возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по заявлению финансового управляющего должника Борзых Андрея Александровича об оспаривании сделки - договора купли-продажи автомобиля Мерседес Benz Atego 816 от 30.12.2015, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А08-4414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Гладышева