Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5977/19

Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А08-4414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Забродиной К.А.: Зуенко Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.07.2018;

от финансового управляющего Забродиной С.Е. Борзых А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Забродиной С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродиной К.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-4414/2017 (судья Ботвинников В. В.),

по заявлению финансового управляющего Забродиной С.Е. Борзых А.А. к Забродиной К.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Забродиной С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 заявление Забродиной Светланы Евгеньевна (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 Забродина С. Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых А. А.

Финансовый управляющий Забродиной С.Е. Борзых А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N КМНSН81DP6U035450, г/н Р444НВ31, от 11.03.2016, заключенного между должником и Забродиной Ксенией Александровной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 заявление финансового управляющего Забродиной С.Е. Борзых А.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Забродина К.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Забродиной К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

24.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Борзых А.А. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Забродиной К.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Забродиной С.Е. и Забродиной К.А. (дочерью должника) был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N КМНSН81DP6U035450, г/н Р444НВ31, от 11.03.2016. Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ предложений продажи аналогичного имущества и установлено, что средняя стоимость реализации аналогичных транспортных средств составляет 588 500 руб.

Так, согласно ответу оценочной организации ООО "Гарант-Плюс" на запрос финансового управляющего рыночная стоимость на момент совершения сделки аналогичного автомобиля составляла 531 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключение вышеназванного договора между заинтересованными лицами при наличии у должника кредиторов направлено на причинение вреда кредиторам должника, с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Забродиной С.Е. Борзых А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с этим, финансовый управляющий указал на злоупотребление правом, о чем свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества.

При этом финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что намерения Забродиной С.Е. пройти процедуру банкротства имели место ранее 26.05.2017.

Так, в информационной сети интернет и на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 14.10.2016 было опубликовано сообщение N 01054760 о том, что Забродина С.Е. уведомляет всех кредиторов и заинтересованных лиц о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2017 Забродина С. Е. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 06.03.2017 по делу N А08-1286/2017 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-1286/2017 заявление было возвращено.

Немного позже, 13.04.2017 Забродина С.Е. повторно обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-2814/2017 заявление Забродиной С.Е. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу N А08-2814/2017 заявление возвращено заявителю.

Настоящее дело было возбуждение на основании третьего заявления Забродиной С.Е.

В связи с этим, по мнению финансового управляющего, рассмотрение настоящего спора в части исчисления сроков, возможно как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи заключен после 01.10.2015, то он может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 21.09.2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN КМНSН81DP6U035450, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" Бородавкину И.Г.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляла 588 000 руб., что в 5 раз больше цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление именно такой незначительной цены в оспариваемом договоре (100 000 руб.), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент совершения данной сделки у Забродиной С.Е. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Банком "ВТБ" (ПАО), ПАО Сбербанк и Чигир Е.В., то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом Забродина К.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (дочерью), в связи с чем презюмируется ее осведомленность о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не доказан сам факт оплаты автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление Забродиной К.А. оплаты (платежное поручение, расписка и т.д.), также как и доказательства, свидетельствующие о наличии у нее доходов, позволяющих оплатить автомобиль (хотя суд в определениях предлагал ответчику представить такие доказательства).

Как верно отметил суд, наличие в оспариваемом договоре от 11.03.2016 одного лишь указания на то, что Забродина С.Е. получила от Забродиной К.А. 100 000 руб. при отсутствии каких-либо иных доказательств достоверно не подтверждает факт оплаты.

Более того, дальнейшие действия сторон сделки и истинные цели ее участников ставят под сомнение намерения Забродиной С.Е. и Забродиной К.А. на реальное отчуждение автомобиля и получение по договору денежных средств. Так, от страховых организаций в арбитражный суд поступили копии полисов, из которых усматривается, что должник уже после совершения оспариваемой сделки продолжил пользоваться спорным транспортным средством, был допущен к его управлению и 24.03.2017 самостоятельно оплачивал страховую премию в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Наличие страховых полисов ОСАГО в момент совершения сделки и после ее совершения подтверждает прохождение спорным транспортным средством обязательного технического осмотра, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ в момент совершения сделки. В оспариваемом договоре купли-продажи также отсутствует информация о каких-либо дефектах автомобиля, которые могли бы повлиять на существенное снижение его цены.

С учетом изложенного, доводы Забродиной К.А. о том, что спорный автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, а ссылки Забродиной К.А. на товарные чеки и ремонтные заказы-наряды от 09.03.2016, 14.03.2016 отклонены как не являющиеся надлежащими и достоверными доказательствами с учетом иных доказательств.

При этом, как было указано выше, в нарушение определений суда и статьи 65 АПК РФБ Забродина К.А. не представила в материалы дела документов, подтверждающих ее доходы на момент совершения спорной сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у нее имелась финансовая возможность оплатить ремонт спорного автомобиля, в то же время 24.03.2017 должник самостоятельно оплатил страховую премию.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, при этом отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, и в результате совершения данной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы его были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Забродиной К.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал оспариваемый договор недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Забродину К.А. возвратить в конкурсную массу Забродиной С.Е.автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N КМНSН81DP6U035450, г/н Р444НВ31.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент продажи автомобиля стоимость транспортного средства при осмотре соответствовала его техническому состоянию, поскольку автомобиль требовал капитального ремонта и финансовых вложений, в связи с чем по договоренности между продавцом и покупателем стоимость транспортного средства была снижена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль не являлся единственным активом должника и его стоимость составляет менее 20%балансовой стоимости активов, также не имеет правового значения, учитывая наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не имеет полного состава признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что финансовым управляющим не представлено убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении сделки, также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-4414/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Забродину К.А. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2019 (операция N 59)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-4414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова