Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-6435/19 по делу N А84-373/2019

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А84-373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" от ответчика: Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства"	не явились, извещены надлежаще, Братцева Т.И. (дов. N 86 от 18.02.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А83-373/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - ООО "ЭлитКрымСтрой", общество, истец, заявитель, ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", ответчик, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о понуждении ГБУ "ДКС" подписать соглашение от 17.01.2018 о взыскании стоимости дополнительных работ (в пределах 10% от цены контракта) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "С. Полюшко. Благоустройство (дороги с твердым покрытием) от 30.05.2017 N 0174200002717000078_313067 в размере 849274,93 руб., неустойки в размере 80829,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 66074,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 (судья Погребняк А.С.), принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 12.04.2019), исковые требования общества удовлетворены частично: с ГБУ "ДКС" в пользу общества взыскана стоимость дополнительных работ (в пределах 10% от цены контракта) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "С. Полюшко. Благоустройство (дороги с твердым покрытием) от 30.05.2017 N 0174200002717000078_313067 в размере 849274,93 руб.; неустойка в размере 80829,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба ГБУ "ДКС" принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства, поскольку арбитражный суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, так как из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не следует, что денежные обязательства государственного заказчика им признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность государственного заказчика по контракту от 30.05.2017 N 0174200002717000078_313067 в части оплаты дополнительных работ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судья Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 12.04.2019), отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитКрымСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, совместно с отзывом в суд округа поступило ходатайство ответчика о переименовании с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") в связи с реорганизацией и сменой наименования, что подтверждается Распоряжением Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП, Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020

От истца до рассмотрения кассационной жалобы по существу в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Поддержал ходатайство о произведении замены типа и наименования ответчика. Не возражал против рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отсутствии истца.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие изменение типа и наименования ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ГКУ ГС "ЕДКС" и произвести замену с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681) на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "С. Полюшко. Благоустройство (дороги с твердым покрытием)" 0174200002717000078_313067 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить, на условиях контракта, строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: "С. Полюшко. Благоустройство (дороги с твердым покрытием): (далее - объект) и сдать результат работ Государственному заказчику (далее - заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласно Приложению N 1 к Контракту. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно Приложению N 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения в следующих случаях:

- по соглашению сторон в ходе исполнения Контракта допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

- по соглашению сторон в ходе исполнения контракта заказчик вправе изменить не более чем на десять процентов, предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта цена контракта составляет 32074959,30 руб. Цена контракта включает: сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)" Госстроя России, в том числе: затрат на уплату налога на добавленную стоимость и другие обязательные платежи, компенсацию издержек и вознаграждения, командировочных расходов и непредвиденных затрат подрядчика, то есть является конечной.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи не предусмотрены. Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3). Каждый этап выполнения работ принимается заказчиком и оплачивается в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

Из содержания искового заявления ООО "ЭлитКрымСтрой" следует, что взыскиваемая сумма составляет стоимость дополнительных работ, которые ответчик принял, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2017 N 9 и акты (КС-2) от 30.11.2017 NN 42-60, но не оплатил, а предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта с указанием новой (уменьшенной) цены контракта в размере 28709431 руб.

19.12.2017 подрядчик в обратился к заказчику с письмом N 417 с требованием об оплате работ на сумму 849274,93 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ N 9 от 30.11.2017 по форме КС-3; а также направил счет на оплату от 30.11.2017 N 330 на сумму 849274,93 руб.

Также истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к контракту от 17.01.2018, согласно которому предложено внести в контракт изменения.

Проект дополнительного соглашения к контракту был направлен подрядчиком заказчику с письмом от 24.11.2018 (N 11), однако последний от его подписания отказался.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.01.2018 N 11 и от 09.08.2018 N 181 с требованием об оплате на основании п. 2.5.4 контракта стоимости выполненных работ в сумме 849274,93 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭлитКрымСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства, установив, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, и не согласился с выводами суда области, в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъясняется в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не доказал, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2017 N 9 и актах (КС-2) от 30.11.2017 NN 42-60 были предварительно согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А83-373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова