Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-275/20 по делу N А54-1228/2019

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А54-1228/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 03.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А54-1228/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" (далее - истец, ООО "Мещера Скан") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 247 005 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2018 года, 18 772 рублей 41 копейки пени за период с 11.07.2018 по 13.11.2018, 8 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Рязанской области вынесена резолютивная часть решения от 22.04.2019 об удовлетворении исковых требований.

ООО "Мещера Скан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 02.09.2019 принята резолютивная часть определения, 11.09.2019 изготовлено мотивированное определение, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, которыми заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что довод апелляционной инстанции об определении стоимости судебных расходов, с учетом изучения представителем документов и подготовки к ведению дела, противоречит определению суда первой инстанции. Кроме того, исковое заявление нельзя считать типовым, поскольку такого образца нет ни на одном стенде ни в одном суде. Также, по мнению заявителя, снижение расходов было сделано без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обоснованно исходили из следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, таким образом, с учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор поручения N 02/3/19 от 12.02.2019, платежное поручение N 241 от 03.06.2019, калькуляцию юридических услуг с учетом утвержденных расценок.

Оценив оказанные представителем услуги по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 17.12.2014, а так же представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, указали на обоснованность расходов ООО "Мещера Скан" в размере 7 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за изучение документов, подготовке к ведению дела и составление типового заявления, 1 000 рублей за направление его в суд, 1 000 рублей за представление дополнительных документов (дополнительных материалов и заявления о возмещении судебных расходов).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Довод кассатора о том, что довод апелляционной инстанции об определении стоимости судебных расходов с учетом изучения представителем документов и подготовки к ведению дела, противоречит определению суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку составление искового заявления невозможно без изучения документов.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление нельзя считать типовым, поскольку такого образца нет ни на одном стенде ни в одном суде, а также о том, что снижение расходов было сделано без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А54-1228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина