Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-704/20 по делу N А54-6340/2018

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А54-6340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А54-6340/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - заявитель, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Филипкиной Ирины Михайловны (далее - должник) требования в сумме 389 022 руб. 41 коп., из которых:

371 961 руб. 32 коп. - основной долг, 11 775 руб. 99 коп. - проценты, 3 212 руб. 31 коп. - пени на сумму основного долга, 2 072 руб. 79 коп. - пени на сумму процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 (Соловьева С.Е.) ходатайство АО "ДОМ.РФ" о восстановлении срока для предъявления требования кредитора удовлетворено, требования АО "ДОМ.РФ" в сумме 389 022 руб. 41 коп., включены в реестр требований кредиторов Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны, как обеспеченные залогом имущества должника на основании последующего договора об ипотеке N 62001-0-00006-ПИ от 01.06.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу N А54-6340/2018 отменено, требование АО "ДОМ.РФ" в сумме 389 022 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО "ДОМ.РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставить без изменения. В жалобе заявитель указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) представил в суд сведения о том, что на 09.10.2018 в его адрес не поступала информация об имеющихся кредитных обязательствах Филипкиной И.М., признанной несостоятельной (банкротом), при этом, несмотря на то, что в материалах дела содержится доказательство направления 11.10.2018 извещения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, подтверждения его получения АО "ДОМ.РФ" либо Банком ВТБ (ПАО) нет, более того, о том, что Филипкина И.М. является должником по кредитным обязательствам перед АО "ДОМ.РФ" Банку ВТБ (ПАО) стало известно лишь 17.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве от 26.02.2020 финансовый управляющий должника Зонов М.В. указывает, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности у АО "ДОМ.РФ" обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не представлены, ввиду чего, правовые основания для включения требований залогового кредитора - АО "ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и Филипкиной Ириной Михайловной (заёмщик) заключен договор стабилизационного займа N 620001- 0-00006-С3 от 01.06.2010, согласно условиями которого, займодавец обязуется предоставить заёмщику заём сроком по 29.09.2027 в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом. Лимит выдачи по договору установлен в сумме 559 189 руб. 27 коп., процентная ставка за пользование займом 7,75% годовых.

В обеспечение условий договора стабилизационного займа N 620001-0-00006-С3 от 01.06.2010 между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Филипкиной Ириной Михайловной заключен последующий договор об ипотеке N62001-0-00006-ПИ от 01.06.2010, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог, принадлежащие ему на праве собственности, жилой дом общей площадью 85,1 кв. м. и земельный участок под ним общей площадью 1 673 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0060038:75, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д. 38.

Впоследствии между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 18-13/5, согласно условиям которого, цедент передает право требования в полном объеме по договору стабилизационного займа N 620001-0-00006-С3 от 01.06.2010, а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за них покупную цену.

02.03.2018 по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", о чем 14.03.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) на основании доверенности N 2/172 от 22.12.2017 представляет интересы АО "ДОМ.РФ" при осуществлении, в том числе, процедур банкротства в отношении должника со всеми предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредитору, залогодержателю и третьему лицу при проведении процедур банкротства, в том числе с правами на предъявление и подписание заявлений о включении денежных требований доверителя в реестр требований кредиторов должника, с правами заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, получению присужденных денежных средств или иного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 заявление должника Филипкиной (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирины Михайловны принято к производству и решением от 05.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности у Филипкиной И.М. в общей сумме 389 022 руб. 41 коп., АО "ДОМ.РФ" 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 337, 382, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 100, 138, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в восстановлении срока.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 указанного закона). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 названного закона.

Публикация о признании Филипкиной И.М. банкротом и введении процедуры конкурсного производства состоялась 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ". Из вышеизложенного следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 13.12.2018, в то время как, заявитель подал настоящее заявление в арбитражный суд 28.12.2018.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО "ДОМ.РФ" в качестве уважительности причин его пропуска (объективная невозможность подачи заявления в срок ) указало на то, что его представитель - Банк ВТБ (ПАО), который оказывает услуги по сопровождению закладных, на основании доверенности N 2/172 от 22.12.2017, узнал о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием в интересах АО "ДОМ.РФ" 17.12.2018, то есть после истечения установленного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" своевременно извещено финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства путем направления 11.10.2018 соответствующего уведомления. Данное уведомление было получено АО "ДОМ.РФ" 17.10.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетов Почты Росси об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 13 л.д. 138-141). Кроме того, апелляционным судом было установлено, что Банк ВТБ также был извещен финансовым управляющим, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетов Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что объективных причин невозможности подачи заявления в предусмотренный законом срок, АО "ДОМ.РФ" не представлено, а отношения между доверителем (АО "Дом.РФ") и его представителем по доверенности (Банк ВТБ (ПАО)) не могут рассматриваться в качестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении требований кредитора, в том числе при условии уведомления непосредственно кредитора о процедуре банкротства должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения залогового требования АО "ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов Филипкиной И.М.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А54-6340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева