Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-4647/23 по делу N А54-6340/2018

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А54-6340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрошиной Е.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 по делу N А54-6340/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Филипкина (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Филипкина (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирина Михайловна ссылалась на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 647 561,51 руб. (с учетом уточнений от 20.08.2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 заявление Филипкиной Ирины Михайловны принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 (резолютивная частью объявлена 28.09.2018) Филипкина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

17.05.2021 материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о проведении процедуры банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 по делу N А54-6340/2018 процедура реализации имущества должника в отношении Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны (ИНН 622807307392) завершена. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему Зонову Максиму Валериевичу перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрошина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств в отношении кредитора Митрошиной Е.А. Настаивает на том, что должник не предпринимал надлежащих мер для возврата долга Митрошиной Е.А.

Филипкина И.М. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От Митрошиной Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки по причине лечения от обострения хронического заболевания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. В любом случае, сам по себе факт обострения хронических заболеваний не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации его процессуальных прав через представителей или направления пояснений к апелляционной жалобе. Явка кредитора в судебное заседание обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована. Коллегия судей дополнительных документов у кредитора не истребовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 13.12.2018.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 4 030 877 руб. 49 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 4 030 877 руб. 49 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования в сумме 402 202 руб. 84 коп.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за Филипкиной Ирины Михайловны зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1673 кв.м. и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны исключено недвижимое имущество - 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1673 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060038:75, и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер 62:29:0060038:274, находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Филипкиной Ирине Михайловне принадлежит 50% доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ПРОФИ" (ОГРН 1076230005345) номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны исключены 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ПРОФИ" (ОГРН 1076230005345) номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением финансового управляющего из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 157 500 руб., как имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин.

Актом осмотра территорий и помещений подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено. Оценка имущества должника не проводилась по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 002 712 руб. 39 коп., в том числе, за счет остатка на счете должника в банке и получаемых должником ЕДВ, социальных выплат, пособий и денежных компенсаций родительской платы за детский сад.

Денежные средства, выплаченные должнику в качестве ЕДВ и пособий на детей, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества Филипкиной Ирины Михайловны, в сумме 24 285 руб. 05 коп., которые в указанной сумме были возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в том числе общего имущества супругов, финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит

определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором Митрошиной Еленой Александровной в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении правил освобождения Филипкиной Ирины Михайловны от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филипкиной Ирины Михайловны включены требования Митрошиной Елены Александровны в сумме 928 000 руб., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 128 000 руб. проценты за пользование.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил освобождения Филипкиной Ирины Михайловны от исполнения обязательств, кредитор указывает, что Филипкина Ирина Михайловна принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, неоднократно переписывая расписки о займе денежных средств с целью пересмотреть сроки возврата займа. Также должник ввела кредитора в заблуждение, скрыв наличие у нее обязательств перед иными кредиторами в значительном количестве, а также наличие обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома. Указанные действия, как считает кредитор, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Должник в своих возражениях на заявление конкурсного кредитора указал на надлежащее исполнение обязательств по заемным обязательствам в период с 2012 по 2017 годы. Кроме того, должник указывает, что имущественное положение от кредитора не скрывала, бухгалтерская отчетность принадлежащих ей и супругу обществ находится в открытом доступе.

Рассмотрев ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении Филипкиной Ирины Михайловны правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Кредитор Митрошина Елена Александровна полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, ввела кредитора в заблуждение, не сообщив о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору и, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, преследовала цель освобождения от долгов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений должника и кредитора, между ними ранее были заключены договоры займа. При этом кредитором не представлено доказательств того, что при предоставлении займа им были истребованы у заемщика сведения о наличии у него иных заемных (кредитных) обязательств.

Предоставив должнику крупную сумму денежных средств в заем, кредитор согласился на заключение высоко рискового договора займа, не потребовав предоставление со стороны должника обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, презюмируется, что кредитор не установил признаков, препятствующих заключению договора займа при оценке платежеспособности должника.

При этом кредитором не представлено доказательств того, что должник вводил его в заблуждение относительно своего материального положения. Доказательств того, что должником при получении займа была предоставлена недостоверная информация, кредитором не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу N А62-4634/2016.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств в отношении кредитора Митрошиной Е.А., подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и из отзыва должника, финансовые отношения с кредитором Митрошиной Е.А. начались в октябре 2012 года с начала оптово-закупочной деятельности организации. Первая расписка в октябре 2012 года была составлена на сумму 200 000 рублей. Кредитор Митрошина Е.А. была уведомлена о целевом назначении в отношении применения данных средств, а именно закупка товара для осуществления индивидуальной деятельности. Условия пользования займом всегда были одни и те же - 2% от суммы займа, соответственно кредитор Митрошина Е.А. ежемесячно получала 4000 рублей с ноября 2012 года до сентября 2013 года в виде дохода. Деньги передавались "из рук в руки", отношения были доверительными и факт оплаты процентов пользования займом нигде документально не зафиксирован. При этом должник указывает, что всегда выполнял просьбу Митрошиной Е.А. привозить деньги наличными, не фиксируя факта перечислений на карты, счета и т.д.

В октябре 2013 года должником было получено от Мирошиной Е.А. 200 000 рублей, и составлена еще одна расписка на тех же условиях, в ноябре 2013 года кредитор получила 8000 рублей в виде ежемесячного платежа наличными деньгами.

В декабре 2013 года должник снова обратилась к Митрошиной Е.А. и получила еще 200 000 рублей на развитие бизнеса, в частности на увеличение товарооборота. Была составлена третья расписка от декабря 2013 года и с 16.12.2013. Митрошина Е.А. получала в виде дохода от заемных средств по 12 000 рублей ежемесячно до февраля 2015 года.

Далее в марте 2015 года должник снова обращался к Митрошиной Е.А. за суммой заемных средств в размере 200 000 руб. рублей и между которыми составляется четвертая расписка. С марта 2015 года. выплачивается доход - 2% от суммы займа, которая уже составляет 800 000 рублей в общем, и 16 000 рублей - ежемесячно до мая 2017 года. Далее Митрошина Е.А. и Филипкина И.М. договариваются о кредитных каникулах с мая 2017 г. по декабрь 2017 г., и платежи не выплачиваются.

В ноябре 2017 г. от Митрошиной Е.А. поступает предложение объединить все четыре расписки (договора займа) в одну и 03.12.2017 между кредитором и должником составляется новая расписка (договор займа, как указано в ходатайстве) с условиями возврата основной суммы денежных средств.

Таким образом, Филипкиной И.М. было выплачено Митрошиной Е.А. с октября 2012 года по май 2017 года 652 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Филипкина (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирина Михайловна не уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором Митрошиной Е.А., задолженность возникла в результате того, что она попала в тяжелую жизненную ситуацию, что подтверждается материалами дела (нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, пожилого родственника, банкротством общества, в котором должник занимала должность генерального директора).

Само по себе неудовлетворение требования Митрошиной Е.А., в том числе, длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 по делу N А54-6340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова