Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-91/20 по делу N А14-3345/2019

город Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А14-3345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Першин Владимир Николаевич ОГРНИП 307366834800156 ИНН 366210134368	Згонников С.П. - представитель по доверенности от 25.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-3345/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Першин В.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 3: 3-12, помещение N 4: 1,2,4 в подвале лит. А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества учтено защитное сооружение гражданской обороны - подвал (помещение N 3: 3-12, помещение N 4: 1,2,4) лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32. Статус защитного сооружения гражданской обороны также подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия), инвентаризационным делом N 4063 филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Центрального района г. Воронежа на домовладение N 32 по ул. Театральная.

Согласно экспликации инвентаризационного дела по состоянию на 22.07.1991 в подвале п. п. 14 - 22 значится "Бомбоубежище", 16.12.1997 указанная запись была погашена.

28.01.1992 решением районного совета народных депутатов города Воронежа зарегистрировано право собственности Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" на строение 32 по ул. Театральной, в котором расположен объект гражданской обороны.

03.09.1993 принято решение малого совета Воронежского городского совета народных депутатов о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" с внесением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, одно из которых расположено по адресу: ул. Театральная, д. 32, в котором находился указанный объект гражданской обороны.

По договору купли-продажи от 29.08.2012 и акту приема-передачи от 29.08.2012 ответчик приобрел нежилое помещение площадью 30,4 кв. м этаж 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, по договору от 05.02.2014 и акту приема-передачи от 05.02.2014 - нежилое встроенное помещение III площадью 86 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, по договору от 15.11.2013 и акту приема-передачи от 15.11.2013 нежилое помещение площадью 37,3 кв. м, подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, по договору от 15.11.2013 и акту приема-передачи от 15.11.2013 нежилое помещение площадью 5,9 кв. м подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32.

02.02.2016 зарегистрировано право собственности Першина В.Н. на нежилое помещение III площадью 181, 4 кв. м, подвал, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32. Указанный объект недвижимости образован в результате реконструкции ранее приобретенных нежилых помещений на основании разрешения на реконструкцию N RU-36302000-39 от 12.09.2014, выданного администрацией городского округа город Воронеж.

В марте 2016 года истцом проведена проверка эффективности использования и сохранности федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, в результате которой ТУ Росимущества в Воронежской области было установлено, что указанные помещения используются частными лицами.

В связи с тем, что спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, истец считает, что у Першина В.Н. не возникло право собственности и в настоящее время они находятся в незаконном владении.

18.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не истцом не был получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Невладеющий собственник может обратиться только с иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истец не обладает на помещения N 3: 3-12, помещение N 4: 1,2,4 в подвале лит. А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 32 зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Из материалов дела следует, что 03.09.1993 принято решение малого совета Воронежского городского совета народных депутатов о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" с внесением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, одно из которых расположено по адресу: ул. Театральная, д. 32, в котором находился указанный объект гражданской обороны. Однако из материалов дела не следует, что истребуемое защитное сооружение гражданской обороны было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Сделка приватизации истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

При рассмотрении ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Судом установлено, что с момента принятия решения о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой (03.09.1993) ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, полагая себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении более чем 25 лет проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2019, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-3345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова