Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-5814/19

г. Воронеж

2 октября 2019 г.

Дело N А14-3345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шорина Н.Н., представитель по доверенности N АА-12/1 от 09.01.2019, удостоверение N 042; Сухорослова Э.Н., представитель по доверенности N ГФ -12/4358 от 22.07.2019

от индивидуального предпринимателя Першина Владимира Николаевича: Згонников С.П., адвокат по доверенности от 25.03.2019, удостоверение N 1519, Асташкина Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1984051 от 20.09.2016, N 36 АВ 2863704 от 24.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-3345/2019 (судья Романова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Першину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307366834800156, ИНН 366210134368) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Першин В.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 3: 3-12, помещение N 4: 1,2,4 в подвале лит. А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д.32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Першиным В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Першина В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в реестре федерального имущества учтено защитное сооружение гражданской обороны - подвал (помещение N 3: 3-12, помещение N 4: 1,2,4) лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32. Статус защитного сооружения гражданской обороны также подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия), инвентаризационным делом N 4063 филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Центрального района г. Воронежа на домовладение N 32 по ул. Театральная.

Согласно экспликации инвентаризационного дела по состоянию на 22.07.1991 в подвале п.п. 14-22 значится "Бомбоубежище", 16.12.1997 указанная запись была погашена.

28.01.1992 решением районного совета народных депутатов города Воронежа зарегистрировано право собственности Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" на строение 32 по ул. Театральной, в котором расположен объект гражданской обороны.

03.09.1993 принято решение малого совета Воронежского городского совета народных депутатов о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" с внесением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, одно из которых расположено по адресу: ул. Театральная, д. 32, в котором находился указанный объект гражданской обороны.

По договору купли-продажи от 29.08.2012 и акту приема-передачи от 29.08.2012 ответчик приобрел нежилое помещение площадью 30,4 кв. м этаж 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, по договору от 05.02.2014 и акту приема-передачи от 05.02.2014 - нежилое встроенное помещение III площадью 86 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, по договору от 15.11.2013 и акту приема-передачи от 15.11.2013 нежилое помещение площадью 37,3 кв. м, подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, по договору от 15.11.2013 и акту приема-передачи от 15.11.2013 нежилое помещение площадью 5,9 кв. м подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32.

02.02.2016 зарегистрировано право собственности Першина В.Н. на нежилое помещение III площадью 181, 4 кв. м, подвал, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32. Указанный объект недвижимости образован в результате реконструкции ранее приобретенных нежилых помещений на основании разрешения на реконструкцию N RU-36302000-39 от 12.09.2014, выданного администрацией городского округа город Воронеж.

В марте 2016 года истцом проведена проверка эффективности использования и сохранности федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 32, в результате которой ТУ Росимущества в Воронежской области было установлено, что указанные помещения используются частными лицами.

Поскольку спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, истец считает, что у Першина В.Н. не возникло право собственности и в настоящее время они находятся в незаконном владении.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области сослалось на пункт 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.1992, согласно которому приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ. Данное решение Правительством РФ не было принято, в связи с чем снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с подвального помещения, расположенного в доме 32 по ул. Театральная, и приватизация с находящимися в нем объектами гражданской обороны произошла в нарушении требований закона.

18.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не истцом не был получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд области установил пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Невладеющий собственник может обратиться только с иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обладает на помещения N 3: 3-12, помещение N 4: 1,2,4 в подвале лит. А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д.32 зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что 03.09.1993 принято решение малого совета Воронежского городского совета народных депутатов о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" с внесением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, одно из которых расположено по адресу: ул. Театральная, д. 32, в котором находился указанный объект гражданской обороны. Однако из материалов дела не следует, что истребуемое защитное сооружение гражданской обороны было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Сделка приватизации истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что с момента принятия решения о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой (03.09.1993) ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, полагая себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении более чем 25 лет проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском 28.02.2019, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-13778/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А41-56248/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А41-56395/16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-3345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков