Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-4641/19 по делу N А35-5650/2018

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя Литвинова В.В. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - заявитель, 305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 11, офис 35, ИНН 4632045162, ОГРН 1044637023606) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - должник, 305004, г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, ИНН 4632085239, ОГРН 1074632016634) требований в размере 10 200 495 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 (судья Сороколетова Н.А.), требования ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 2 585 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 2 585 000 руб. неустойки учтены в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, ООО "Инвест-Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019. В жалобе заявитель указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" ни Волокитин Н.В. ни ООО "Инвест-Капитал" не являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, должник получил реальные денежные средства еще в 2010 году, при этом у последнего отсутствовали признаки неплатёжеспособности в указанный период, кроме того, Волокитин Н.В., являясь миноритарным участником, не мог самостоятельно принимать решения об увеличении уставного капитала должника.

В дополнительном правовом обосновании от 10.10.2019 заявитель указывает, что задолженность должника перед ООО "Инвест-Капитал" не является искусственно созданной, предъявление настоящего требования не имеет целью причинение вреда независимым кредиторам, поскольку на момент образования задолженности такие кредиторы отсутствовали, включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не способно привести к установлению ООО "Инвест-Капитал" контроля над процедурой банкротства, ввиду незначительности требования, которое составляет менее 1% от общего размера требований кредиторов к должнику.

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве от 28.11.2019 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя требования, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвест-Капитал" (заимодавец) и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 01.10.2010, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заём в сумме 5 000 000 руб. под 12% годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить проценты. Возврат заёмщиком суммы займа и процентов за пользование займом должен быть осуществлен не позднее 01.12.2010. В случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора займа ООО "Инвест-Капитал" 01.10.2010 перечислило на счет ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.12.2010, 30.06.2011, 30.12.2011, 29.06.2012, 29.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2013, 27.06.2014, 22.12.2014, 22.06.2015, 29.12.2015 срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами, окончательно он был установлен не позднее 30.06.2016.

Также между ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (сторона-1) и ООО "Инвест-Капитал" (сторона-2) заключено соглашение о проведении зачета встречных требований от 30.11.2017, в соответствии с которым стороны договорились о проведении взаимозачета однородных обязательств на сумму 2 000 000 руб.: задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору займа от 01.10.2010 N 1 в сумме 2 000 000 руб. и задолженности стороны-2 перед стороной-1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017 в сумме 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному и полному возврату займа привело к образованию задолженности у ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки.

Определением от 12.07.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Кристалл-Лефортово" принято к производству и определением от 30.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кекин Станислав Сергеевич.

Решением от 26.12.2019 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл возложено на Кекина Станислав Сергеевич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в общем размере 10 200 495 руб. 17 коп., ООО "Инвест-Капитал" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Инвест-Капитал".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что Волокитин Н.В. в период с 29.09.2008 по 29.01.2018 являлся генеральным директором ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (заемщик), а также с 27.03.2009 и по настоящее время является учредителем должника с долей участия в уставном капитале - 5%. Участником должника с долей участия в размере 95% является ООО "УК Кристалл-Лефортово". Кроме того, Волокитин Н.В. являлся учредителем ООО "Инвест-Капитал" с 01.02.2005 по 12.09.2018, на дату заключения договора займа от 01.10.2010 доля участия составляла 100%.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договора займа N 1 от 01.10.2010 являлось именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает аффилированное с должником лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заем не был своевременно возвращен должником, срок возврата продлевался сторонами 11 раз, требование о возврате не предъявлялось, что свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на создание искусственной кредиторской контролируемой задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно ранее сформированному правовому подходу для квалификации действий аффилированных лиц по предоставлению должнику заемных денежных средств в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам путем введения их в заблуждение относительно финансового состояния должника необходимо, в том числе, установить момент возникновения у должника признаков банкротства, что не было сделано в рассматриваемом случае судами.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 310-ЭС19-27843.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Также в п. 4 названного обзора отмечено, что Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Все вышеперечисленные обстоятельства судами надлежащим образом установлены не были.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности удовлетворения, либо надлежащим образом установить наличие оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А35-5650/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов