Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-425/20 по делу N А68-7069/2015

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А68-7069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" Дежнёвой Анастасии Сергеевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А68-7069/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский оружейник", обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" о расторжении кредитного договора от 17.09.12 N 17/9-09.12, взыскании солидарно задолженности в размере 11 900 306,51 руб. и 150 628,53 руб. процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО"Экопласт", заложенное по договору ипотеки N 17И/9-09.12 от 17.09.2012, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 79 700 кв. м., адрес объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 50:34:0050102:119 (далее - спорный земельный участок).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коммерческий банк "Тульский Расчетный Центр" (Акционерное общество).

Решением от 10.03.16 суд первой инстанции удовлетворил иск, обратив взыскание на выступающий предметом залога спорный земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 427 008 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта N 1/2016 от 02.02.16.

13.10.19 конкурсный управляющий ООО "Экопласт" Дежнёва Анастасия Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. С апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

24.10.19 определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначено рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

11.21.19 определением апелляционного суда заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись определением апелляционного суда, заявитель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции данное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована незаконным отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду уважительности причин его пропуска, учитывая исключительный статус банкротства. Заявитель как конкурсный управляющий ООО "Экопласт" мог узнать о принятом по настоящему делу решением только ознакомившись с данным делом и не мог подать апелляционную жалобу на решение суда от 10.03.16 в шестимесячный срок с даты его принятия, так как назначен на должность конкурсного управляющего соответчика по делу ООО "Экопласт" 06.02.19.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда ввиду его законности и обоснованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.16 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено решение по настоящему делу.

26.12.18 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233694/17 вынесено решение о признании ООО "Экопласт" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Бусаровой Инны Юрьевны.

06.02.19 определением суда по делу N А40-233694/17 конкурсным управляющим ООО "Экопласт" утверждена Дежнёва А.С.

13.10.19 Дежнёва А.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Экопласт" подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции ввиду того, что ООО "Экопласт" было заинтересовано в выводе из собственности активов, в том числе - спорного земельного участка для избежания принудительного взыскания задолженности перед ФНС и освобождения себя от налогового бремени, а также занижения рыночной стоимости спорного земельного участка при его оценке и установлении в связи с этим судом его неверной продажной стоимости.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Руководствуясь ст.ст. 42, 117, 259, 264, 150 АПК РФ, приведёнными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснениями, апелляционный суд признал приведённые заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с приведёнными в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснениям, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 и ч.2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч.2 ст. 259 и ч.2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Сходные разъяснения приведены в п.13 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу от 10.03.16 была подана заявителем в качестве конкурсного управляющего соответчика по делу спустя более 42-х месяцев с даты его принятия (13.10.19).

Ссылаясь на приведённые в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснения, заявитель обосновывает уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исключительным статусом банкротства, своей добросовестностью в качестве конкурсного управляющего соответчика по делу и тем, что она узнала об обжалуемом решении только ознакомившись с материалами настоящего дела, по которому оно принято - 29.08.19.

Оценив называемую заявителем причину пропуска срока на апелляционной обжалование, суд апелляционной инстанции не признал её уважительной, сославшись на следующее.

Заявитель утверждена конкурсным управляющим ООО "Экопласт" определением суда от 06.02.19.

Ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела заявитель подала в суд 15.08.19, была ознакомлена с делом - 29.08.19.

При этом, Выписка из ЕГРН в отношении ООО "Экопласт" из которой, как указывает заявитель в апелляционной жалобе об отчуждении спорного земельного участка у ООО "Экопласт" и регистрации права собственности на него за ООО "Гранит" на основании постановления судебного пристава, датирована 20.03.19.

При этом, апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем, спустя полтора месяца с даты ознакомления с материалами дела, и более чем полугода с даты, когда заявитель обнаружила в выписке из ЕГРН сведения об отчуждении у ООО "Экопласт" спорного земельного участка.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в заявленном суду апелляционной инстанции не указала.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа признаёт отклонение апелляционным судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель должна была узнать о нарушении прав ООО "Экопласт" отчуждением спорного земельного участка во исполнение решения суда по настоящему делу с момента ознакомления с Выпиской из ЕГРН от 20.03.19, на которую она сослалась в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также материалами размещённого в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел электронного дела N А40-233694/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопласт".

Так, заявитель обратилась к суду с датированным 30.04.19 ходатайством по делу N А40-233694/2017 об отсрочке проведения инвентаризации имущества ООО "Экопласт", в котором указала, что у должника имелось имущество в виде земель площадью 79 700 кв.м., однако в процедуре наблюдения оно было реализовано приставами. В настоящее время проводится работа по оспариванию действий приставов.

Спорный земельный участок, отчуждённых на основании решения по настоящему делу, имеет ту же площадь, и также отчуждён во исполнение решения суда при посредстве службы судебных приставов.

Кроме того, 12.08.19 от заявителя по делу А40-233694/2017 в суд поступило заявление к ООО "Экопласт" и ООО "Ганит" о признании недействительной сделки по передаче и регистрации права собственности в пользу ООО "Гранит" на спорный земельный участок.

Из изложенного очевидно следует, что заявитель узнала о решении по настоящему делу, во исполнение которого спорный земельный участок был отчуждён в пользу ООО "Гранит", гораздо ранее ознакомления с материалами настоящего дела 29.08.19, как на то указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в кассационной жалобе. Информация о данном решении объективно могла стать известной заявителю после ознакомления с выпиской из ЕГРН об имуществе ООО "Экопласт", датированной 20.03.19.

Между тем, апелляционная жалоба на данное решение была подана более чем через 6 месяцев с этой даты, и в пределах 2-х месяцев с даты подготовки и подачи в суд указанного иска об оспаривании сделки.

Этого управляющим сделано не было, и не приведено причин, объективно воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок с даты, когда заявитель получил информацию о решении.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Основываясь на изложенном и с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд округа не находит оснований для признания неверной данной апелляционным судом оценки названных заявителем причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как неуважительных.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и правомерно пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А68-7069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Лупояд А.Н. Ипатов