Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-525/20 по делу N А09-714/2019

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А09-714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенкова Светлана Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 Тарасенкова Светлана Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Тарасенковой С.Г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Тарасенковой С.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа, в котором просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тарасенкова С.Г. и арбитражный управляющий Голдовой И.В. в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Изучив представленный финансовым управляющим Голдовой И.В. отчет и приложенные к нему документы, суд установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества Тарасенковой С.Г. выполнены предусмотренные законом мероприятия, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, направлены запросы о предоставлении сведений, касающихся имущественного положения должника в различные компетентные (регистрирующие и иные органы), опубликованы сведения в соответствии с положениями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, приняты меры по блокированию операций банковских карт.

Проанализировав ответы, поступившие из государственных органов, финансовым управляющим Голдовой И.В. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030605:513, площадью 62,9 кв. м. Указанное жилое помещение является единственным постоянным пригодным для проживания помещением, которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2019 из конкурсной массы Тарасенковой С.Г. исключен земельный участок, общей площадью 2425 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Крупец; кадастровый номер 32:01:0380703:73.

Иное имущество (зарегистрированные на него права) у Тарасенковой С.Г. отсутствует.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 93 руб. 87 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 252 руб. 57 коп.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Также если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное освобождение должника, злоупотребившего правом при принятии на себя обязательств перед кредиторами.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Отклоняя указанные доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исходя из предоставленных финансовым управляющим в материалы дела документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина- должника, в том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, природы возникновения обязательств должника, вытекающих из поручительства, судами не установлено в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями.

Кроме этого судами учтена правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в соответствии с которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По настоящему делу банк не представил доказательства того, что им при заключении кредитного договора истребованлись соответствующие сведения о финансовом положении должника, в том числе того, что в ответ на такие требования должник предоставил банку недостоверные сведения.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд округа не усматривает фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

При этом судами верно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд