Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-547/20 по делу N А54-10220/2017

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А54-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кожа-Люкс" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52, Литера Т, помещение 22, ОГРН 1126229002360, ИНН 6229045281): Комарова К.С. (доверенность от 08.07.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, переулок Орликов, д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" (г. Рязань): Бегер Н.Н. (доверенность от 10.01.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 35, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А54-10220/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кожа-Люкс" (далее - ООО "Кожа-Люкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", управление) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв. м на 5248,3 кв. м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52, и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади с 5248,3 кв. м на 5365,5 кв. м в отношении указанного объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления об отказе в снятии приостановления прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кожа-Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которых просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает ошибочными выводы судов о пропуске обществом срока подачи заявления в арбитражный суд.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росреестра по Рязанской области не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кожа-Люкс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кожа-Люкс" на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т, с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52.

По результатам проведенной технической инвентаризации общая площадь здания составила 5365,5 кв. м, в связи с чем 19.08.2016 общество обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости.

30.08.2016 управлением принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.02.2014 N 86 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403" сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения. В приложении технического плана, представленного обществом, копии данных документов отсутствовали.

Впоследствии обществом в представлен технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62, в состав приложений которого включены письмо Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.10.2016 N Ф62-36-07-127, заключение от 20.06.2016 N 78, а также декларация об объекте недвижимого имущества с уточненной площадью здания.

В результате государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного здания обществом получена кадастровая выписка от 29.11.2016 N 6200/301/16-354887, согласно которой общая площадь здания составила 5365,5 кв. м.

Между тем обществом выявлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, площадь указанного объекта недвижимости осталась неизменной (5248,3 кв. м), в связи с чем 18.09.2017 ООО "Кожа-Люкс" обратилось в управление с просьбой провести проверку имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в кадастровой выписке, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в сети Интернет.

Письмом от 29.09.2017 управление сообщило, что при принятии решения по результатам рассмотрения заявления от 22.11.2016 допущена операторская ошибка, которая заключалась в неверно выбранном типе решения об осуществлении кадастрового учета, в то время как необходимо выбрать отказ в снятии приостановления. В связи с допущенной ошибкой сведения, содержащиеся в XML-схеме представленного технического плана об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:62 были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая выписка от 29.11.2016 N 6200/301/16-354887 сформирована с содержащимися ошибочными сведениями. В связи с тем, что ошибочно внесенные сведения не имеют подтверждающих документов, было принято решение об исправлении допущенной ошибки, в результате чего ошибочно внесенные сведения приведены к первоначальным значениям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Кожа-Люкс" пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые действия и решение от 13.12.2016 имели место в декабре 2016 года, решение от 13.12.2016 направлено обществу по юридическому адресу 15.12.2016 и возвращено отправителю 20.01.2017 в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ООО "Кожа-Люкс" обратилось 29.12.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды исходили из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, суды учли, что о противоречии сведений об объекте недвижимости ООО "Кожа-Люкс" указывало в письме от 15.09.2017, в связи с чем отклонили доводы общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало 03.10.2017.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы об уважительности причин пропуска срока являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

Одновременно, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, в рамках которого спор не рассматривался по существу, не создают для общества препятствий для защиты нарушенного права иным установленным законом способом.

Помимо этого, установив, что решение об отказе в снятии приостановления отсутствует, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования общества о признании незаконным решения управления об отказе в снятии приостановления, и доводов, опровергающих правильность судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А54-10220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева