Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-6836/19 по делу N А83-8515/2017

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А83-8515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии 04.02.2020 и 10.03.2020 от истца Трифоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2020 N 128-Д), Ющенко Т.А. (доверенность от 09.01.2020 N 099-Д, диплом), от ответчика Широкова Я.В. (доверенность от 03.12.2019 N 319/д/ОАУ/19-161),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А83-8515/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, Респ. Крым; далее - предприятие РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805, Ростовская обл.; далее - учреждение "ОСК Южного военного округа") о взыскании 24 884,65 руб. задолженности за поставленную в январе 2015 года электроэнергию по договору от 30.05.2014 N 486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" в лице филиала "3 финансово-экономическая служба" (далее - учреждение "Управление Черноморского флота"), публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - общество "ДТЭК Крымэнерго"), федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Крым", Раздольненский районный совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ОСК Южного военного округа" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Учреждение "Управление Черноморского флота", общество "ДТЭК Крымэнерго", федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Крым", Раздольненский районный совет Республики Крым надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебных заседаниях представители предприятия РК "Крымэнерго" и учреждения "ОСК Южного военного округа" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование цессионария к должнику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 30.05.2014 N 486.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 210, 390, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал отсутствующим требование цессионария к должнику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация общество "ДТЭК Крымэнерго" передало предприятию РК "Крымэнерго" право требования от потребителя учреждения "ОСК Южного военного округа" 24 884,65 руб. задолженности за поставленную в январе 2015 года электроэнергию по договору от 30.05.2014 N 486 (договор от 24.02.2015 N 4746, т. 1 л. 31).

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между энергоснабжающей организацией обществом "ДТЭК Крымэнерго", потребителем учреждением "ОСК Южного военного округа" в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы и плательщиком учреждением "ОСК Южного военного округа" в лице командира воинской части 68876 заключен договор от 30.05.2014 N 486 о поставке электроэнергии в нежилые помещения, в п. 9.6 которого стороны согласовали, что договор заключается на срок до 01.01.2015, а в части расчетов - до полного их завершения (т. 1 л. 7-21).

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что обязательство энергоснабжающей организации общества "ДТЭК Крымэнерго" поставлять и обязательство потребителя учреждение "ОСК Южного военного округа" оплачивать электроэнергию по договору от 30.05.2014 N 486 прекратились в декабре 2014 года, в связи с чем общество "ДТЭК Крымэнерго" уступило предприятию РК "Крымэнерго" несуществующее требование.

В то же время учреждение "Управление Черноморского флота" в лице филиала "3 финансово-экономическая служба" в лице структурного подразделения 166 ОМИС обратилось к предприятию РК "Крымэнерго" для заключения на 2015 год договора энергоснабжения нежилых помещений, указало, что в правоотношениях по контракту со стороны Министерства обороны Российской Федерации будет выступать учреждение "Управление Черноморского флота" в лице потребителя 166 ОМИС и плательщика финансово-экономическая служба (письмо от 26.01.2015 N 252, т. 5 л. 111).

Между энергоснабжающей организацией предприятием РК "Крымэнерго" и потребителем учреждением "Управление Черноморского флота" в лице начальника 166 ОМИС ЧФ заключен государственный контракт от 26.03.2015 N 590/19 с протоколом согласования разногласий о поставке электроэнергии в нежилые помещения, в п. 11.1 которого стороны согласовали, что договор вступает в силу с 21.01.2015, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

В дополнительном соглашении от 30.12.2015 N 3 к государственному контракту от 26.03.2015 N 590/19, которое согласно п. 5 распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.02.2015, стороны изложили п. 11.1 государственного контракта от 26.03.2015 N 590/19 в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу и распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2015".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 21.01.2015 по 01.02.2015 действовала согласованная в п. 11.1 государственного контракта от 26.03.2015 N 590/19 редакция, согласно которой обязанным оплачивать поставленную в январе 2015 года в нежилые помещения электроэнергию является учреждение "Управление Черноморского флота".

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в случае если оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу А77-602/2013.

Из материалов дела следует, что поставленную в спорный период электроэнергию фактически приняло без замечаний со ссылкой на договор от 30.05.2014 N 486 учреждение "ОСК Южного военного округа" (акт, т. 1 л. 26).

Поскольку после истечения срока действия ранее заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией договора от 30.05.2014 N 486 в январе 2015 года учреждение "ОСК Южного военного округа" фактически приняло поставленную электроэнергию, что является обязательным для исполнителя, то апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у учреждения "ОСК Южного военного округа" обязанности оплатить ее.

В то время как оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения "ОСК Южного военного округа" в пользу предприятия РК "Крымэнерго" 24 884,65 руб. задолженности за поставленную в январе 2015 года электроэнергию.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года - оставлению в силе.

Согласно абз. первому ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие РК "Крымэнерго" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 11.12.2019 N 258317, т. 6 л. 12).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предприятия РК "Крымэнерго" его расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на учреждение "ОСК Южного военного округа".

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А83-8515/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по тому же делу.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин