Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-697/20 по делу N А09-13851/2018

г.Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А09-13851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Газпром газораспределение Брянск"			Юдиной Е.В. (доверенность от 01.10.2018 N 68),
от ответчика ООО "Прометей"			Биндасовой Е.С. ( доверенность от01.02.2020 N 4), Моисеевой А.В, (доверенность от 01.02.2020 N 5),
от третьего лица ООО "Газэнергоремонт"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-13851/2018 арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А64-9758/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик, управляющая организация) о взыскании 18 652 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2016 N 193/ТО-16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 95/2 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 518, 89 руб. ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт" (далее - ООО "Газэнергоремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прометей" в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" взыскано задолженность по договору за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (акт от 27.08.2018 N 03/00254) в размере 13 744, 50 руб., пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 119, 26 руб. В остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Прометей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 01.09.2016 N 193/ТО-16 является обязательным для сторон в силу действующего законодательства. При этом указывает, что на момент выполнения спорных работ, договор на техническое обслуживание ВДГО был заключен с другой организацией ООО "Газэнергоремонт".

Заявитель также считает, что судами первой и второй инстанции не была дана оценка доводам ответчика по вопросу обязательности применения во взаимоотношениях сторон по договору на техническое обслуживание ВДГО пунктов 48-53 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее Правила).

При этом указал, что как следует из пункта 3.3 Договора, при необеспечении Заказчиком доступа к ВДГО для проведения исполнителем технического обслуживания в установленные сроки, срок технического обслуживания переносится до обеспечения возможности доступа Исполнителя к ВДГО в соответствии с порядком, предусмотренным п. 48-53 Правил.

По мнению заявителя, истец невправе без допуска со стороны Заказчика самостоятельно проводить работы по обслуживанию ВДГО.

"Газпром газораспределение Брянск" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "Прометей" был заключен договор от 01.09.2016 N 193/ТО-16, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (п. 2.1. договора).

Стоимость а также объем подлежащих выполнению работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и порядок оплаты определены в пункте 6 договора и дополнительном соглашении N 5 к нему.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.09.2016 по 31.10.2019.

Письмом от 24.07.2018 N АФ-13/3454 истец уведомил ответчика о проведении 02.08.2018 работ по техническому обслуживанию ВДГО с обеспечением присутствия представителя управляющей компании по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 95/2.

02.08.2018 по указанному адресу истцом были проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО, по результатам которых в соответствии с п. 3.4 договора был составлен промежуточный акт (т. 1 л.д. 20), подписанный истцом в одностороннем порядке, который сопроводительным письмом от 24.09.2018 N 1264-18/КЦ вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой был направлен ответчику (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком обязанность по оплате услуг по спорному договору не исполнена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2018 N 01024549 оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пришел к выводу, что факт частичного оказания услуг в рамках договора от 01.09.2016 N 193/ТО-16 документально подтвержден, в связи с чем спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами двух инстанций как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объема и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Согласно п. 4 Правил от 14.05.2013 N 410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель настаивал на том, что истцом спорные услуги не были оказаны, поскольку на момент их оказания договор на техническое обслуживание ВДГО был заключен с другой организацией ООО "Газэнергоремонт".

Доказывая объем оказанных услуг, предъявленный к оплате, истец представил акт от 27.08.2018 N 03/00254 (т. 1 л.д. 25), согласно которому стоимость услуг оказанных составила 18 652 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленными в дело документами подтвержден факт оказания услуг по акту от 27.08.2018 N 03/00254 по позициям 1, 3, 4 - в полном объеме; по позиции 2 - в части 160, 95 м (156,4 м - длина фасадного газопровода + 4, 55 м - протяженность ВДГО в 1 квартире N 41)

Оказание услуг в квартире N 41 суд признал процессуально подтвержденным (ст. 56 АПК РФ) свидетельскими показаниями Зуя А.С. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассчитывая стоимость предъявленных к оплате услуг, истец указал, что неполный объем их оказания связан с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению доступа в жилые (нежилые помещения) МКД.

Таким образом, произведя перерасчет стоимости фактически оказанных истцом услуг, суд признал обоснованной общую стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.09.2016 N 193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (акт от 27.08.2018 N 03/00254) в размере 13 744, 50 руб.

Установив наличие задолженности, судом также удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 75 Правил от 14.05.2013 N 410, согласно которому заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ООО "Прометей" пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 119, 26 руб., исходя из суммы фактически удовлетворенных требований в размере 13 744, 50 руб. и заявленного периода с 26.09.2018 по 09.09.2019 (п. 6.3 договора).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о заключении аналогичного договора с ООО "Газэнергоремонт" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, спорный договор, заключенный между сторонами, являлся действующим. При этом, наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию ВДГО с иными организациями не влияет на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках спорного договора.

По смыслу Правил от 14.05.2013 N 410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО.

Правила от 14.05.2013 N 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД.

При этом пункт 65 Правил от 14.05.2013 N 410, устанавливающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может быть применен к спорным правоотношениям, так как перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от договора предусмотрен пунктом 61 Правил N 410.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен спорный договор, который для них является обязательным. Отказ от договора управляющей организацией возможен лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно или другим лицом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-13851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова