Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-451/20 по делу N А36-8314/2019

г.Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А36-8314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: акционерного общества завода стройматериалов "Елецкий" (399782, Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.8, ОГРН 1024800793434, ИНН 4807002099) - Петрищев А.А. (дов. от 09.01.2020);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, стр.1, пом. IV, ком. 12, ОГРН 1177746347680, ИНН 9718057137) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А36-8314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество завод стройматериалов "Елецкий" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (далее - общество) о взыскании 546 152,21 руб. долга за поставленный товар.

Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по другому делу (А36-10434/2019), в котором обществом оспаривается качество поставленного истцом бетона.

В судебном заседании представитель завода просил оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. При этом представитель пояснил, что после поставки бетона претензий по поводу его некачественности ответчиком не предъявлялось.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19 на поставку продукции - сборного железобетона, бетона, раствора, оказание услуг автотранспорта, бетоновоза (т.1 л.д.7).

В силу пункта 1.3 договора количество, срок поставки, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в счетах на оплату, универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что оплата за товар производится путем 100% предоплаты; за полученный без предоплаты товар покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Стоимость товара указывается в УПД по каждой поставке.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия настоящего договора - до 31.12.2018. Срок действия договора продлевается в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При доставке товара поставщиком до объекта покупателя стоимость доставки не входит в стоимость товара; транспортные услуги оплачиваются отдельно на основании выставленных поставщиком покупателю счетов (пункты 3.2.1, 4.4 договора).

Всего заводом поставлено обществу товара на сумму 5 373 742,68 руб.

На 12.03.2019 долг по оплате поставленного товара составил 1 060 521,11 руб.

Претензией от 12.03.2019 завод предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на то, что после получения претензии общество погасило только часть долга, оставшаяся задолженность составляет 546 152,21 руб., завод обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Установив факт неоплаты обществом 546 152,21 руб. за поставленный товар, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факт поставки бетона ответчик не отрицал, а также не отрицал наличие долга за поставленный товар.

В кассационной жалобе общество ссылается лишь на то, что вместо бетона марки М300 был поставлен бетон марки М150, стоимость которого ниже стоимости бетона марки М300.

Однако в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество об этом не заявляло, доказательств этому не представляло, а ссылалось на незаключенность договора поставки.

Так как довод о поставке бетона не той марки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялся, этот довод судами не оценивался, то и суд кассационной инстанции не может оценивать этот довод.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Так как завод поставил бетон обществу, а последнее не оплатило товар на сумму 546 152,21 руб., суд обоснованно взыскал сумму долга, которая рассчитана на основании представленных первичных бухгалтерских документов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А36-8314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева