Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7706/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А36-8314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт": Поздняков Э.Ю., представитель по доверенности 2ТЭР/15-24 от 01.07.2019;

от акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий": Петрищев А.А., представитель по доверенности N 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36- 8314/2019 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий" (ОГРН 1024800793434, ИНН4807002099) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (ОГРН 1177746347680, ИНН 9718057137) о взыскании 546 152 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество завод стройматериалов "Елецкий" (далее - АО ЗСМ "Елецкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (далее - ООО "ТеплоЭнергоРемонт", ответчик) о взыскании 546 152 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора поставки N 19 от 13.06.2018: отсутствует срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), в накладных, счет-фактуре, платежных документах нет ссылки на спорный договор.

Кроме того, ссылается на некачественно поставленный товар поставщиком.

Также ссылается на то, что договор поставки N 19 от 13.06.2018 не был получен ответчиком от истца, товарные накладные на получение груза подписаны неуполномоченным лицом.

От АО ЗСМ "Елецкий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от ООО "ТеплоЭнергоРемонт" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-10434/2019 искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к акционерному обществу Завод стройматериалов "Елецкий" о взыскании 96982 руб., в том числе 50000 руб. основного долга по счету-договору N 138 от 21.02.2019 г. и 46982 руб. процентов.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что взыскание денежных средств по делу N А36-8314/2019 будет производиться за марку бетона (М300), а в случае установления экспертизы марки поставленного бетона (М150) в рамках дела N А36-10434/2019, взыскание денежных средств необходимо производить по цене марке бетона (М150).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, поскольку марка поставленного бетона подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-8314/2019 до вступления в законную силу решения по делу NА36-10434/2019 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО ЗСМ "Елецкий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор N 19, предметом которого является поставка сборного железобетона, бетона, раствора, а также услуги автотранспорта, бетоновоза.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. договора оплата за товар производится путем 100% предоплаты. За полученный без предоплаты товар Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Стоимость Товара указывается в УПД по каждой поставке.

Во исполнение условий договора, 22.02.2019 г. и 23.02.2019 г. истец по УПД N N 357-373 поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 5 373 742 руб. 68 коп.

Ответчик принял поставленный товар и услуги без замечаний и возражений, оплатив их частично в сумме 4 827 590 руб. 47 коп.

12.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик данную претензию удовлетворил частично, остаток долга на 09.07.2019 г. составил 546 152 руб. 21 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Заявитель ссылается на незаключенность договора, ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Из содержания договора поставки N 19 от 13.06.2018 усматривается согласование сторонами наименование товара (сборного железобетона, бетона, раствора, п. 1.1 договора) и количество товара (п. 1.3 договора, во взаимосвязи с представленными в материалы дела счетами-фактурами).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) является его предмет.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".).

Из содержания договора поставки N 19 от 13.06.2018 усматривается согласование сторонами предмета договора, в части оказания услуг автотранспорта, бетоновоза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, по правилам ст. 432 ГК РФ, определяя существенные условия договора, действительную волю сторон, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

Ссылка заявителя о несогласовании сторонами сроков оказанных услуг по заключенному договору, как существенных условий договора, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании правовых норм. Приведенные положения ст. 708 ГК РФ относятся к договору подряда, имеющего иной порядок регулирования, в том числе, касающегося существенных условий договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащей поставки товара, оказания услуг и их получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, оказанные им услуги, соответствующие установленному качеству, ответчик был обязан оплатить их стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, оказанных услуг ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки N 19 от 13.06.2018 не был получен ответчиком от истца, товарные накладные на получение груза подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Представленные в материалы дела договор поставки N 19 от 13.06.2018, счета-фактуры подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи, представителем ответчика которые имеются на указанных документах.

Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ТеплоЭнергоРемонт", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и поставки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Также отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод о том, что полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в накладных, счет-фактуре, платежных документах нет ссылки на спорный договор отклоняется судом, поскольку ответчиком не приведено наличие иных договорных отношений с ответчиком. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры признаны в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что поставленный товар оказался ненадлежащего качества отклоняется судом, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Доказательств уведомления заказчика об обнаруженных недостатках поставленной продукции материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств несоответствии качества поставленного товара.

В рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленной продукции заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-8314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный