Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2024 г. N Ф10-5288/23 по делу N А64-851/2023

г. Калуга

23 января 2024 г.

Дело N А64-851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе": представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А64-851/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (далее - истец, ООО "ТД "ГСМ "Палессе") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Анненкову Алексею Николаевичу (далее - Анненков А.Н.), Выгонову Николаю Борисовичу (далее - Выгонов Н.Б.), Кулюкину Денису Сергеевичу (далее - Кулюкин Д.С.) (ответчики) с требованиями о привлечении директора и участника ООО "РСТ-Агромаш" Анненкова А.Н., участников ООО "РСТ-Агромаш" Выгонова Н.Б., Кулюкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСТ-Агромаш" перед ООО "ТД "ГСМ "Палессе", о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 379523,89 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суды неверно возложили бремя доказывания недобросовестности ответчиков на истца, неверно оценили представленные истцом документы, из которых следует вывод о недобросовестности поведения ответчиков, которые, зная о наличии задолженности перед истцом, исполняли обязанность по договору лизинга перед банком за счет личных средств, но не исполняли обязанность перед истцом. Считает, что недобросовестность ответчиков также выражается в том, что они не обратились с заявлением о признании общества банкротом, бездействовали при рассмотрении дела о банкротстве, при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ТД "ГСМ "Палессе" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзывов не представили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РСТ-Агромаш" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015.

Участниками общества являлись: Выгонов Н.Б. (размер доли 55%), Анненков А.Н. (размер доли 25%), Кулюкин Д.С. (размер доли 20%).

Генеральным директором ООО "РСТ-Агромаш" в период с 11.03.2021 до прекращения деятельности общества был Анненков А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-51343/2017 с ООО "РСТ-Агромаш" в пользу ООО "ТД "ГСМ "Палессе" взыскана задолженность в размере 50000 руб., неустойка в размере 44250 руб., а также судебные расходы в размере 3770 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-38879/2017 с ООО "РСТ-Агромаш" в пользу ООО "ТД "ГСМ "Палессе" взыскана задолженность в размере 190896 руб., неустойка в размере 76172,89 руб., а также судебные расходы в размере 14435 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, арбитражными судами выданы исполнительные листы на взыскание задолженностей.

На основании исполнительных листов по заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП в отношении должника - ООО "РСТ-Агромаш" - возбуждены исполнительные производства N 55682/20/68023-ИП, N 55683/20/68023-ИП, которые окончены 30.09.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело N А64-209/2021 о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 818509,26 руб., включая основной долг в размере 525997,24 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) производство по делу N А64-209/2021 о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

08.11.2021 МИФНС N 4 по Тамбовской области в отношении ООО "РСТ-Агромаш" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

04.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РСТ-Агромаш" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По факту неисполнения решений суда директором ООО "РСТ-Агромаш" Анненковым А.Н. представитель истца неоднократно обращался в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области с соответствующими сообщениями (заявлениями), по результатам рассмотрения которых постановлениями от 13.11.2018, от 29.03.2019, от 11.04.2021 в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что наличие у ООО "РСТ-Агромаш", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и участников общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО "РСТ-Агромаш" отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность, поскольку судами установлено, что состоялось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец обращал внимание на то, что исполнительные производства в отношении ООО "РСТ-Агромаш" были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Истец также обращал внимание судов на недобросовестность поведения ответчиков в том, что зная о наличии задолженности перед ООО "ТД "ГСМ "Палессе", Анненков А.Н., Выгонов Н.Б., Кулюкин Д.С. лично погашали лизинговые платежи по иному обязательству перед банком, что подтверждено материалами дела.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО "ТД "ГСМ "Палессе" не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО "РСТ-Агромаш" обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Более того, истец ссылался на то, что ответчики лично исполняли обязательства за ООО "РСТ-Агромаш", оплачивая лизинговые платежи за автомобиль, однако, суды критически оценили данную ссылку, указав лишь на отсутствие доказательств исполнения этого обязательства за счет имущества должника.

Анненков А.Н., Выгонов Н.Б., Кулюкин Д.С. отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842).

Следует учитывать, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков, о добросовестном поведении руководителя и участников общества по отношению к ООО "РСТ-Агромаш" противоречат материалам дела.

Безосновательно отклонив доводы истца и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А64-851/2023 отменить. Направить дело N А64-851/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.А. Попов