Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-554/20 по делу N А09-535/2009

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А09-535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Лик" (ИНН 3212000953, ОГРН 1023202140873) - Коленкина И.П. (доверенность от 01.01.2020);

от Брянской городской Администрации (ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - Козловой Н.А. (доверенность от 13.12.2019 N 1/06-2495И);

от Орловской квартирно-эксплуатационной части района, Орловой Елены Александровны, Кайдалова Александра Александровича, Помазова Юрия Евгеньевича, Курманова Виталия Владимировича, Лугинца Александра Николаевича, Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества "Лик" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-535/2009,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Лик" (правопреемник - СМ ОАО "Лик") (далее - ответчик, ЗАО "Лик") об обязании передать 349,57 кв.м. общей площади квартир в жилом доме N 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловская квартирно-эксплуатационная часть района, Орлова Елена Александровна, Кайдалов Александр Александрович, Помазов Юрий Евгеньевич, Курманов Виталий Владимирович, Лугинец Александр Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 01.03.2010 серии АС N 00110223.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области на основании указанного исполнительного листа 24.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 15/1/24276/24/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области от 31.05.2011 исполнение по исполнительному производству N 15/1/24276/24/2010 окончено в связи с тем, что квартиры реализованы участникам долевого строительства, исполнительный лист серии АС N 00110223 возвращен взыскателю. Впоследствии исполнительное производство неоднократно возобновлялось и оканчивалось.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2011 отказано в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 путем взыскания с ЗАО "Лик" денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м. в г. Брянске, то есть в сумме 9 842 856 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 удовлетворено заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А09-535/2009. Исполнительный лист серии АС N 005437381 выдан взыскателю 06.05.2014 и 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 17452/14/05/32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009 путем взыскания с ЗАО "Лик" денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв. м в г. Брянске, то есть в сумме 11 122 139 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области о прекращении исполнительного производства N 17452/14/05/32.

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом решения суда от 18.11.2009, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 удовлетворено заявление Администрации о взыскании с акционерного общества "Лик" (правопреемник ЗАО "Лик") (далее - АО "Лик") судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 60 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.07.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, АО "Лик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства АО "Лик" по передаче 349,57 кв.м общей площади в жилом доме N 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска не исполнены, на протяжении 10 лет должник уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 18.11.2009, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у Общества-должника возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены. Общество также не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения и т.п.

Ссылки должника на невозможность применения астрента, спорная жилая площадь является индивидуально-определенной вещью, а также на отсутствие у него истребуемой площади, поскольку на нее зарегистрировано право собственности третьих лиц, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленных обстоятельств и принятых судебных актов по делу (в том числе вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2011 и от 30.03.2015 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлениям взыскателя и судебного пристава-исполнителя; определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства). При этом суды верно указали, что в решении суда от 18.11.2009 указаны лишь условия для удовлетворения иска, истребуемая жилая площадь не является индивидуально-определенной и отсутствие у должника такого имущества, не препятствует исполнению исполнительного документа посредством предоставления взыскателю жилых помещений необходимой площади путем приобретения у третьих лиц. Суды также верно указали, что в материалы дела представлены Администрацией сведения, находящиеся в общем доступе (объявления с сайтов, размещенных в сети Интернет), из которых следует, что в продаже имеется жилая площадь в жилом доме N 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска в достаточном количестве для исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, отсутствие причин для неисполнения судебного акта, посчитав заявленный размер неустойки отвечающим принципам справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств обратного, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определении от 17.07.2007 N 487-О-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Возражений в части размера взысканной судами суммы компенсации в кассационной жалобе общество не заявляло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2009. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная АО "Лик" за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-535/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лик" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Лик" (ОГРН 1023202140873, ИНН 3212000953) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 26.12.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова