Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-474/19 по делу N А62-2925/2018

г.Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А62-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В.,Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" Курбатова О.П. директора на основании решения от 26.10.2018 N 14, от муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" Кирсановой К.В. по доверенности от 17.02.2020 N 5, от Администрации города Смоленска Булычева С.В. по доверенности от 04.03.2020 N 047 и Петкуте Ю.К. по доверенности от 19.12.2019 N 349, от общества с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" Панина П.В. директора на основании протокола от 25.12.2018 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А62-2925/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега", ОГРН 1054500104636, ИНН 4501116170 (далее - ООО "Центр ЮС "Авега") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308", ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559 (далее - МУП "А/к-1308") о взыскании 2 220 472 руб. 93 коп. задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за период с декабря 2015 года по 31.10.2016 на основании договора уступки права требования от 29.01.2018, 337 980 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 01.02.2018.

Определениями от 11.04.2018 и 30.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодексаа Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющх самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (далее - ООО "Бенток-Смоленск") и Администрацию города Смоленска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, изложенные в заявлении от 18.07.2019, просил взыскать с ответчика 2 220 472 руб. 93 коп. задолженности по оплате за фактически оказанные услуги, 579 558 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 15.07.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2019) исковые требования удовлетворены, с МУП "А/к-1308" в пользу ООО "Центр ЮС "Авега" взыскано 2 220 472 руб. 93 коп. задолженности, 607 846 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2015 по 17.09.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 792 руб. 26 коп. Кроме того, с МУП "А/к-1308" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1349 руб. 74 коп.

МУП "А/к-1308", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащую оценку судами представленным в материалы дела доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды уклонились от рассмотрения дела по существу, доводы ответчика судами оставлены без внимания. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли доказательства, представленные ответчиком. Считает, что заключенный между ООО "Центр ЮС "Авега" и ООО "Бенток-Смоленск" договор уступки права требования от 29.01.2018 является ничтожным, поскольку первоначальные обязательства не основаны на договоре. Ссылается на отсутствие согласования с Администрацией совершения сделок на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию терминалов в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, что свидетельствует об их недействительности. ООО "Бенток-Смоленск" оказывало услуги в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без соблюдения установленной процедуры закупки, что исключает у истца право требовать оплаты за услуги. Отмечает, что акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что требования истца не основаны на законе и добросовестном поведении, и должны оцениваться как злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица - ООО "Бенток-Смоленск".

В кассационной жалобе МУП "А/к-1308" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель МУП "А/к-1308" в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Центр ЮС "Авега" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами жалобы, просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель ООО "Бенток-Смоленск" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 произведена замена председательствующего судьи Аникиной Е.А. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу МУП "А/к-1308" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Бенток-Смоленск" в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года оказаны услуги по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте общего пользования с использованием транспортных карт, заказчиком которых являлся ответчик.

Направленные ООО "Бенток-Смоленск" адрес МУП "А/к-1308" проекты договоров оказания услуг последним не подписаны.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ООО "Бенток-Смоленск" и МУП "А/к-1308" в спорный период, и актами передачи отчетов.

В соответствии с актом сверки на 01.11.2016 у ответчика перед ООО "Бенток-Смоленск" за оказанные услуги в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 (с учетом их частичной оплаты) образовалась задолженность на сумму 2 220 472 руб. 93 коп.

Между ООО "Бенток-Смоленск" и ООО "Центр ЮС "Авега" 29.01.2018 заключен договор уступки права (требования) долга (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП "А/к-1308" (должник), возникшее из обязательств с декабря 2015 года по 31.12.2017 по оплате услуг по информационно технологическому обслуживанию автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомление о заключении договора цессии направлено в адрес МУП "А/к-1308" 30.01.2018 и получено им 12.02.2018.

Претензией от 16.02.2018 N 78-п истец обратился в адрес ответчика, в которой указал, что согласно акту сверки на 31.10.2016 за МУП "А/к-1308" имеется задолженность за оказанные услуги в размере 2 220 472 руб. 93 коп. в период с декабря 2015 года по 31.10.2016; просил погасить указанную задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Статьей 3.6 Закона N 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Как следует из материалов дела, положение о закупках товаров, работ, услуг МУП "А/к-1308" утверждено приказом директора от 25.11.2014 N 930 (далее - Положение N 930).

Пунктом 3.2 Положения N 930 предусмотрено, что при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых составляет от 850 000 руб. 00 коп. до 25 000 000 руб. 00 коп., применяется закупка путем запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 руб. 00 коп., применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом из раздела 5 Положения N 930 следует, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика.

Судами установлено, что процедура закупки у единственного поставщика, предусмотренная Положением N 930 и требованиям Закона N 223-ФЗ, МУП "А/к-1308" не соблюдена. Договоры в спорный период между сторонами не были заключены. Представленные в материалы дела договоры со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, судами отмечено, что исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые заказчиком управленческие решения относительно применения той или иной процедуры закупки, а также соблюдение законодательства относительно надлежащего оформления документов и информационного обеспечения таких процедур. В его компетенцию как добросовестного участника таких правоотношений, входит надлежащее и своевременное предоставление необходимого пакета документов для проведения процедур закупки и информированность относительно того, что заказчиком при принятии решения о заключении договора такие процедуры проводились.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Этот вывод обоснован, учитывая совокупность установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Так, суды приняли во внимание, что в обоснование заявленного по настоящему делу требования истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, и акты передачи отчетов.

При этом ответчик совершал действия, направленные на получение результата оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования; не имел возможности использовать имеющееся оборудование самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Кроме того, судами учтено, что в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу N А62-7509/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что несмотря на несоблюдение МУП "А/к-1308" процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением N 930 и требованиями Закона N 223-ФЗ, ответчик информировал ООО "Бенток-Смоленск" о наличии согласования оспариваемых сделок с администрацией, сделки исполнялись сторонами на протяжении длительного периода времени, при этом ответчиком ни сам факт оказания ООО "Бенток-Смоленск" спорных услуг в отсутствие договоров, ни их объем, качество или стоимость не оспаривается. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении самого заказчика.

В этой связи суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих по 31.07.2016 и с 01.08.2016) и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет названных сумм, суды признали его правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о наличии признаков недобросовестности в поведении истца и ООО "Бенток-Смоленск", не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения и направлены на несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы об отступлении судов от принципа равенства сторон при оценке их добросовестности не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика и ответчиком по уважительной причине не были представлены в суд дополнительные доказательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку, как следует из пункта 4.1 договора цессии, он носит возмездный характер.

Суд округа считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А62-2925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова