Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-6258/20 по делу N А62-2925/2018

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А62-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (г. Курган, ОГРН 1054500104636, ИНН 4501116170), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1096731009011, ИНН 6731076581) и администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-2925/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 220 472 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 980 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (далее - ООО "Бенток-Смоленск") и администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Смоленской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 828 319 рублей 66 копеек, из которых: задолженность - 2 220 472 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2015 по 17.09.2019, - 607 846 рублей 73 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2019 по дату уплаты суммы долга, а также 35 792 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 20.05.2020 серии ФС N 034116274.

Ответчик 25.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.09.2019 с погашением ежемесячно по 238 686 рублей 92 копейки

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суда не имелось правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки, Обращает внимание на то, что ответчик не знает какую сумму списывают с его расчетного счета во исполнение решения суда, поскольку УФССП России фактически перечислено 1 780 274 рубля 51 копейка, а не 1 464 111 рублей 92 копеек, как то указано ответчиком. Отмечает, что после вынесения определения о рассрочке ответчик никаких денежных средств не перечислил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в полном объеме в настоящее время, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик мотивирует тяжелым финансовым положением, поскольку в период пандемии он оказывает помощь в доставке врачей в больницы и сотрудников крупнейших предприятий на рабочие места безвозмездно и несет убытки ввиду уменьшения пассажиропотока. При этом ответчик указал на то, что отсутствие денежных средств и иных ресурсов для единовременного погашения долга и необходимость единовременного погашения взысканной решением суда от 24.09.2019 суммы (2 220 472 рубля 93 копейки) парализует его деятельность и может привести к банкротству и увольнению сотрудников.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик указал на то, что в период с 07.07.2020 по 21.08.2020 он произвел оплату задолженности по решению суда от 24.09.2019 в размере 1 464 111 рублей 92 копеек, в результате чего остаток задолженности составил 1 400 000 рублей.

В связи с этим ответчик просил суд представить рассрочку исполнения решения суда от 24.09.2019 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 238 675 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом того, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта и производит выплату взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда от 24.09.2019 сроком на шесть месяцев.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта в последующем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, при этом справедливо отметив, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не обеспечил бы его исполнение единовременно в полном объеме и не ускорил бы его исполнение.

Ссылка истца на то, что после вынесения определения о рассрочке ответчик никаких денежных средств не перечислил, не принимается во внимание, поскольку, во-первых, данное обстоятельство ничем не подтверждено, а, во-вторых, в случае установления уклонения ответчика от исполнения определения суда истец может обратиться в соответствии с пунктом 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знает какую сумму списывают с его расчетного счета во исполнение решения суда, поскольку УФССП России фактически перечислено 1 780 274 рубля 51 копейка, а не 1 464 111 рублей 92 копеек, как то указано ответчиком, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова