Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-108/20 по делу N А35-1079/2019

г.Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А35-1079/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца: главы КФХ Гвоздева Ю.И.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Кировец-Центр"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-1079/2019,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздев Юрий Иванович, ИНН 312806780202, ОГРНИП 312312820800013, (далее - глава КФХ Гвоздев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр", ИНН 4608005088, ОГРН 1064608005241 (далее - ООО "Кировец-Центр") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 19 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить истцу трактор К-701 заводской N 119270.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 отменено в части отказа во взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 294,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Кировец-Центр" в пользу главы КФХ Гвоздева Ю.И. взыскано 516 294 руб. 53 коп., в том числе: 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 294 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 11.02.2019. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Кировец-Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, оставив в силе решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дела на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Кировец-Центр" (исполнитель) и главой КФХ Гвоздевым Ю.И. (заказчик) подписан договор N 97/П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт трактора К-701 заводской номер 119270, а заказчик - принять результат выполненных работ и своевременно оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки выполнения работ по капитальному ремонту трактора согласовываются сторонами путем подписания дефектных ведомостей, актов выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ (услуг), подлежащих выполнению, составляет не более 950 000 руб.

Выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонт производится по месту нахождения исполнителя, при этом доставка техники, узлов и агрегатов производится силами заказчика (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.4 договора - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.1 договора: 50% стоимости работ вносится заказчиком путем предоплаты, остальная сумма оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора заказчик передал исполнителю денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.08.2015 N 37, от 13.08.2015 N 38, от 10.09.2015 N 42.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по ремонту трактора на спорную сумму перечисленных денежных средств, 25.07.2018 глава КФХ Гвоздев Ю.И. направил в адрес ООО "Кировец-Центр" претензию с уведомлением от отказе от исполнения договора и с требованием о возврате 500 000 руб. и переданного на ремонт трактор.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения главы КФХ Гвоздева Ю.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора N 97/П, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет и срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласован предмет спорного договора N 97/П - работы по капитальному ремонту трактора К-701 заводской номер 119270, сроки выполнения работ и их стоимость.

Ответчиком была составлена дефектная ведомость на ремонт трактора К-700А N 119270 (с указанием, что данная ведомость является приложением N 1 к договору ОТ 12.08.2019 N 97/П), оригинал которой представлен в материалы дела, в которой зафиксированы виды работ (конкретные дефекты), подлежащих выполнению при капитальном ремонте трактора, их объемы и стоимость.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами совершались действия по исполнению спорного договора, что подтверждается фактом перечисления заказчиком денежных средств в качестве авансового платежа и составлением исполнителем дефектной ведомости.

В материалах дела имеются письмо ООО "Кировец-Центр" от 14.08.2018, направленное истцу в ответ на претензию от 25.07.2018, в котором исполнитель ссылался на понесенные убытки, в том числе связанные с разборкой, сборкой и хранением на своей территории поставленного истцом без оформления трактора (т. 1 л.д. 47-49), а также письмо ответчика от 18.03.2019, адресованное истцу, с требованием явиться по месту хранения спорного имущества (трактора) и получить его (т. 1 л.д. 44).

Постановлением ст. О/У группы ЭБ и ПК ОМВД России по Касторенскому району от 23.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гвоздева Ю.И. в отношении директора ООО "Кировец-Центр" по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом в постановлении от 23.01.2018 отражены результаты опроса директора ООО "Кировец-Центр" Крикухи С.Г., подтвердившего факт заключения договора от 12.08.2015 N 97/П с истцом и факт постановки трактора К-701 заводской N 119270 ответчику в ремонт, который, со слов директора ответчика, был выполнен в срок приблизительно до ноября 2015 года. Также директор ООО "Кировец-Центр" пояснил, что истец был недоволен качеством выполненных работ по ремонту трактора и указывал на наличие конкретных недостатков.

При осмотре места происшествия - территории и ремонтной мастерской ООО "Кировец-Центр" установлено местонахождение узлов и агрегатов от трактора К-701, а также кабины с заводским номером 119270.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал спорный договор сторон N 97/П заключенным.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление заказчика от 25.07.2018 об отказе от исполнения договора от 12.08.2015 N 97/П с требованием о возврате авансового платежа в размере 500 000 руб. и переданного на ремонт трактора К-701 заводской N 119270 получено последним 08.08.2018, что им не оспаривается.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, истец ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, который длительное время не исполнял условия договора, не оформил акт приёмки трактора на ремонт, не составил и не направил в адрес истца для согласования дефектные ведомости.

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 500 000 руб. в качестве авансового платежа по договору от 12.08.2015 N 97/П подтвержден платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком капитального ремонта трактора К-701 во исполнение своих обязательств по спорному договору, передаче результатов выполненных работ заказчику, либо о несении заявителем соответствующих расходов на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания исполнителем неотработанного аванса в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования в данной части.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию было рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено за несостоятельностью.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Учитывая, что об отказе от исполнения настоящего договора заказчик уведомил исполнителя претензией от 25.07.2018, содержащей требование о возврате спорной суммы аванса, суд апелляционной инстанции признал, что течение срока исковой давности в этом случае началось с момента расторжения договора подряда (с 25.07.2018 ).

Поскольку глава КФХ Гвоздев Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кировец-Центр" неосновательного обогащения 15.02.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по настоящему требованию не является пропущенным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Кировец-Центр" 16 294,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 по 11.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате спорного трактора, суд, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств владения ответчиком спорным имуществом.

В данной части отказа в удовлетворении иска принятые по делу решение и постановление заявителем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Кировец-Центр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-1079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр" (ИНН 4608005088, ОГРН 1064608005241) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-1079/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин У.В.Серокурова