Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5659/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А35-1079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича: Федянин Д.В., представитель по доверенности от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр": Жидких А.С., представитель по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-1079/2019 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича (ИНН 312806780202, ОГРН ИП 312312820800013) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр" (ИНН 4608005088, ОГРН 1064608005241) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата движимого имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздев Юрий Иванович (далее - глава КФХ Гвоздев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр" (далее - ООО "Кировец-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 273,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 385 руб., а также об обязании возвратить трактор К-701 заводской N 119270.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-1079/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией были запрошены материалы дела N А35-1688/2016, которые обозревались в судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между ООО "Кировец-Центр" (исполнитель) и главой КФХ Гвоздевым Ю.И. (заказчик) подписан договор N 97/П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт трактора К-701 заводской номер 119270, а заказчик обязался надлежащим образом принять оказанные услуги и своевременно оплатить.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки исполнения оказываемых услуг согласовываются сторонами путем подписания дефектных ведомостей, актов выполненных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 в рамках настоящего договора оказываются услуги на сумму не более 950 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора оказание услуг производится по месту нахождения исполнителя, при этом доставка техники, узлов и агрегатов производится силами заказчика.

По условиям пункта 2.3 договора оказанная услуга передается заказчику после 100% оплаты. Пунктом 2.4 установлен срок исполнения договора - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

При этом пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг - 50% предоплата, остальная сумма оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По договору N 97/П от 12.08.2015 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 37 от 12.08.2015 на 100 000 руб., N 38 от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 42 от 10.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Кировец-Центр" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения главы КФХ Гвоздева Ю.И. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 97/П от 12.08.2015 в размере 121 600 руб., убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, в сумме 469 600 руб., об обязании ООО "Кировец-Центр" надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 97/П от 12.08.2015 на оказание услуг по выполнению капитального ремонта трактора К701, принадлежащего истцу на праве собственности (дело N А35-1688/2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 делу N А35-1688/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 97/П от 12.08.2015, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку при разрешении спора по делу N А35-1688/2016 ООО "Кировец-Центр" заняло позицию отрицания факта передачи на ремонт трактора, глава КФХ Гвоздев Ю.И. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 23.01.2018 Гвоздеву Ю.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Кировец-Центр" Крикухи С.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, по мнению истца, указанным постановлением установлено, что трактор К-701 заводской N 119270 находится на территории ремонтной мастерской ООО "Кировец-Центр".

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполнял условия договора, не оформил акт приёмки трактора на ремонт, не составил и не направил в адрес истца для согласования дефектные ведомости, глава КФХ Гвоздев Ю.И. направил в адрес ООО "Кировец-Центр" претензию от 25.07.2018, в которой указал о своем отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. и переданный на ремонт трактор.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора N 97/П от 12.08.2015 и пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами, отметив, что дефектные ведомости, в которых истец и ответчик согласовали бы наименование, количество, цену и сроки исполнения оказываемых услуг заказчиком и исполнителем не подписаны. Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках рассмотрения настоящего дела, как и дела N А35-1688/2016, Арбитражный суд Курской области квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Поскольку в данном случае в результате исполнения договора предполагается получение овеществленного результата деятельности ответчика, выраженного в ремонте имущества по заданию заказчика, судебная коллегия полагает, что договор N 97/П от 12.08.2015 по своей правовой природе относится к договорам подряда.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет и срок выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.4 договора.

По утверждению ответчика, предмет договора сторонами согласован не был. Между тем, из правового обоснования позиции ответчика по делу N А35-1079/2019 следует, что ответчиком составлена дефектная ведомость, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.70-74, 77-78).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из материалов дела следует, что как со стороны истца, так и стороны ответчика, совершались действия во исполнение спорного договора. Исполнение договора со стороны истца подтверждается перечислением денежных средств в счет оплаты аванса (л.д.11-12).

О совершении ответчиком действий во исполнение договора N 97/П от 12.08.2015 свидетельствует, в том числе, ответ ООО "Кировец-Центр" на претензию главы КФХ Гвоздева Ю.И., в котором ответчик указывает на понесенные убытки, в том числе по разборке, сборке и хранению на территории предприятия поставленного истцом без оформления трактора (л.д.47-49), а также письмо ООО "Кировец-Центр" от 18.03.2019, адресованное истцу, с просьбой явиться по месту хранения трактора и добровольно его получить (л.д.44).

В материалы настоящего дела также была представлена копия постановления от 23.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены результаты опроса директора ООО "Кировец-Центр", подтвердившего факт заключения договора N 97/П от 12.08.2015 и постановки трактора К-701 заводской N 119270 в ремонт, и пояснившего, что ремонт был выполнен до ноября 2015 года, после завершения ремонтных работ в ответ на требование об оплате истец предложил ответчику продать трактор и получить оставшуюся сумму из вырученных от продажи денежных средств. Также директор ООО "Кировец-Центр" пояснил, что истец был недоволен качеством выполненных работ и указывал на наличие недостатков (л.д.17).

Исходя из изложенного, выводы суда области относительно незаключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец в претензии от 25.07.2018, врученной ответчику 08.08.2018 (л.д.20, 21), заявил об отказе от исполнения договора N 97/П от 12.08.2015 и просил возвратить денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные в счет аванса, а также переданный на ремонт трактор К-701 заводской N 119270.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, подтверждающих передачу результатов выполненных работ до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договору, суду не представил, о несении расходов по договору N 97/П от 12.08.2015 не заявил, утверждал о незаключенности договора.

По смыслу положений статей 702 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение исполнителем работ по договору и их передачу заказчику в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем аванса. Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Как было указано выше, глава КФХ Гвоздев Ю.И. претензией от 25.07.2018 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 500 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора подряда, согласно претензии от 25.07.2018.

Поскольку глава КФХ Гвоздев Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кировец-Центр" неосновательного обогащения 15.02.2019, вывод суда области о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. подлежали удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 273,98 руб. за период с 09.08.2018 по 11.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 - дата получения претензии по 11.02.2019 - дата подачи иска.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки определен неверно.

В тексте претензии от 25.07.2018 истец предложил ответчику возвратить уплаченные в счет ремонта денежные средства в течение 30 дней. Названная претензия была получена ответчиком 08.08.2018.

Следовательно, до истечения 30 дней со дня получения претензии ответчик не допускал просрочку исполнения денежного обязательства, а у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.09.2018 по 11.02.2019. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за указанный период составил 16 294,53 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в части 16 294,53 руб. Заявленные истцом требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования об обязании возвратить трактор К-701 заводской N 119270.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 36 названного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим лицом, которое собственником не является.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о виндикации входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Указанный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств наличия спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку выбор ответчика по делу осуществляется им.

Заявляя требование об обязании ответчика возвратить трактор К-701 заводской номер 119270, истец сослался на постановление от 23.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, как указал истец, установлено, что трактор К-701 заводской N 119270 находится на территории ремонтной мастерской ООО "Кировец-Центр".

Вместе с тем, как следует из текста указанного постановления "в ходе проведения осмотра места происшествия - территории и ремонтной мастерской ООО "КировецЦентр" установлено местонахождение узлов и агрегатов от трактора К-701, а также кабины с заводским номером 119270, со слов Крикухи С.Г. данные детали трактора являются составными частями трактора К-701, который был поставлен на ремонт ИП КФХ Гвоздевым Ю.И.".

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств нахождения трактора марки К-701 заводской номер 119270 на территории ремонтной мастерской ответчика.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2018, на которое в иске ссылается истец, глава КФХ Гвоздев Ю.И. вывез из ремонтной мастерской ответчика силовую установку спорного трактора, не отреагировал на предложение директора ООО "Кировец-Центр" Крикухи С.Г. поставить обратно данную силовую установку в мастерскую для осуществления её ремонта и установки на трактор.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2018, а также письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что представитель ответчика не отрицал факт нахождения некоторых деталей спорного трактора на территории общества, при этом пояснил, что истцу неоднократно предлагалось забрать свое имущество, однако истец на данные предложения не отреагировал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца о возврате трактора К-701 заводской N 119270, ввиду недоказанности обстоятельств владения ответчиком спорным имуществом. В указанной части решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о признании договора N 97/П от 12.08.2015 незаключенным и пропуске истцом срока исковой давности сделаны при неправильном применении указанных выше норм права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 294,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 11.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 385 руб. (платежные поручения от 12.02.2019 N 6 и от 22.02.2019 N 9).

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера относится на истца, возмещению и возврату не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 23 от 27.07.2019) подлежат отнесению на ответчика в размере 1491 руб. (1500 руб.?99,43%).

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-1079/2019 отменить в части отказа во взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 16 294,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр" (ИНН 4608005088, ОГРН 1064608005241) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича (ИНН 312806780202, ОГРН ИП 312312820800013) 516 294 руб. 53 коп., в том числе: 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 294 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 11.02.2019, а также 13 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-1079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр" (ИНН 4608005088, ОГРН 1064608005241) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Юрия Ивановича (ИНН 312806780202, ОГРН ИП 312312820800013) 1491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина