Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-776/20 по делу N А14-20646/2017

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А14-20646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра"	Лысенко Н.А. (дов. от 22.11.2019 N Д-ВР/56);
от ответчика - ПАО "ТНС энерго Воронеж" от третьего лица - ОАО "РЖД" от иных лиц, участвующих в деле:	Попов Ю.П. (дов. от 30.11.2017 N 11-07/689); Максименко Е.В. (дов. от 17.04.2019 N ТЭ-78/Д); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "МРСК Центра", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-20646/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик, ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 3 030 354 руб. 94 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, 2 847 704 руб. 51 коп. пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 3 030 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Возбуждено производство, делу присвоен номер N А14-20646/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 10.12.2018 объединены в одно производство дела N А14-20646/2017 и N А14-5619/2018 по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в размере 460 658 руб. 30 коп. за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, начислении пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).Объединенным делам присвоен номер N А14-20646/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Культура Синявского сельского поселения" (далее - МКУ "Культура Синявского сельского поселения"), Муниципальное унитарное предприятие "Колодезянские коммунальные сети" Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - МУП "Колодезянские коммунальные сети"), Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройВоронеж" (далее - ООО "СпецСтройВоронеж"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Клейменов Александр Николаевич (далее - Клейменов А.Н.), Клейменова Татьяна Алексеевна (далее - Клейменова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3 021 220 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, 2 025 570 руб. 65 коп. пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, продолжено начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, с 16.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 3 021 220 руб. 14 коп. В остальной части иска ПАО "МРСК Центра" отказано. В удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 принят отказ ПАО "ТНС энерго Воронеж" от исковых требований в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 375 937 руб. 55 коп. задолженности по договору N 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 38 172 руб. 13 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга в размере 375 937 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу N А14-20646/2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Поскольку в части отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" от исковых требований и прекращения производства в этой части, судебные акты не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также применение закона, не подлежащего применению, (статья 225 ГК РФ), ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, а заявленные ПАО "МРСК Центра" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" указывает на свое несогласие в части эпизода МУП "Колодезянские коммунальные сети". Считает необоснованным вывод судов о том, что сумма 549 488 руб. 95 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что исключает ответственность ПАО "ТНС энерго Воронеж" в виде пени на указанную сумму. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" полагает необоснованным снижение заявленной им ко взысканию суммы неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что выводы судов о праве сетевой организации осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета у населения в любое время и использовать их во всех случаях при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии населению, не соответствует нормам действующего законодательства. Кассатор выражает несогласие со взысканием стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период по потребителям "сельское население". Заявитель жалобы считает, что со стороны ПАО "МРСК Центра" вообще не было представлено надлежащих документов, подтверждающих заявленные требования, кроме сравнительных ведомостей (т.7 л.д.26-45), по перечню потребителей, предоставленному ПАО "ТНС энерго Воронеж". Также, заявитель выразил несогласие со взысканием стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период по потребителям

ООО "СпецСтройВоронеж", Клейменов А.Н., Клейменова Т.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о том, что "обязанность оплаты электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи возложена законом на сетевую организацию - ОАО "РЖД", которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии", "в силу чего подлежат оплате ОАО "РЖД", "судом установлено лицо, которое в силу закона несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи - ОАО "РЖД", что исключает взыскание с ПАО "МРСК Центра".

По мнению ОАО "РЖД", суды неправомерно возложили ответственность за надежность и качество электрической энергии в части потребления электрической энергии ОАО "РЖД" на собственные нужды, необходимого для организации перевозочного процесса и не связанного с передачей электрической энергии. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно установлен объем потерь в спорной линии электропередачи. Кассатор считает спорную линию МУП "Колодезянские коммунальные сети" бесхозяйной, а соответственно, как потребитель не обязан оплачивать потери электрической энергии в бесхозяйных сетях.

В судебном зеседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал в отношении доводов кассационных жалоб ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" по основаниям, изложенным в отзыве, согласился с доводами кассационной жалобы ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" по основаниям, изложенным в отзыве, согласился с доводами кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" в части эпизода МУП "Колодезянские коммунальные сети".

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, с учетом пояснений представителей сторон и ОАО "РЖД", суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2011 открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", заказчик, в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", исполнитель, в настоящее время ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий в части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. указанного договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

В соответствии с разделом "Общие положения" и пунктом 2.4.2 вышеназванного договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Пунктом 7.1. названного договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 в августе 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 971 989 807 руб. 08 коп. В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2017 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за август 2017 года.

Согласно данной претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 1 454 067 кВтч на сумму 3 030 354 руб. 94 коп.:

- 373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. - НН, население сельское Рамонского района;

- 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. - НН, население сельское Новоусманского района;

- 113 949 кВтч на сумму 504 037 руб. 42 коп. - МКУ "Культура Синявского сельского поселения", НН, прочие одноставочные;

- 5 581 кВтч на сумму 9 134 руб. 79 коп. - МУП "Колодезянские коммунальные сети", ВН, прочие одноставочные;

- 681 285 кВтч на сумму 2 062 334 руб. 72 коп. - ООО "СпецСтройВоронеж", СН-2, прочие одноставочные;

- 13 440 кВтч на сумму 9 358 руб. 04 коп. - Ульянова Т.Д., НН, население сельское.

Кроме того, на сумму 594 488 руб. 95 коп. заявлены разногласия по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителям: Рыжкова О.В., АО "Межинтранс", ВИПС (Филиал) Академии ФСО России, Рудакова М.Н., ООО "Перспектива Плюс", Будникова С.Е., ИП Зийат М.Вадах, ООО "Гостиничный комплекс Лотос", ИП Ассесоров В.В., ЗАО "ВОРОНЕЖТРАНССЕРВИС", ООО "Синема", ООО "Рич Дискавери Лэнд", ИП Васук Шир Алишах, ИП Белошицкий В.А., ООО "Курское", ИП Косолапова О.А., ИП Чуприк А.В., ООО "Винегрет-2", Будайханов М.В., ООО "ТД Московский-РВ".

ПАО "ТНС энерго Воронеж" свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнило, произвело частичную оплату в размере 968 959 452 руб. 14 коп.

ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность ПАО "ТНС энерго Воронеж" по расчету ПАО "МРСК Центра" за август 2017 года составила 3 030 354 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании 3 030 354 руб. 94 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, 2 847 704 руб. 51 коп. пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 3 030 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

01.03.2012 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0112/4636005560, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.7. указанного договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Пунктами 7.1., 7.2. указанного договора установлено, что он вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий указанного договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 поставило ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях на общую сумму 159 268 741 руб. 98 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО "МРСК Центра" исполнило частично в сумме 154 731 955 руб. 71 коп., в связи с чем, по расчетам ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженность за август 2017 года составила 4 536 786 руб. 27 коп.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" претензию с просьбой оплатить задолженность за август 2017 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В пунктах 5.10, 5.13 договора предусмотрена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты приема - передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении. При наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии сторона вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть (пункт 5.15 договора).

Согласно акту приема - передачи электрической энергии за август 2017 года по договору N 0112/4636005560 от 01.03.2012 ПАО "МРСК Центра" заявлены разногласия по объемам электрической энергии в объеме 1 375 128 кВтч на сумму 4 536 786 руб. 27 коп.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" выразило несогласие с заявленными ПАО "МРСК Центра" разногласиями, считает их необоснованными, направленными на уменьшение объема электрической энергии для компенсации потерь.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО "МРСК Центра" о взыскании стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в размере 460 658 руб. 30 коп. за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, начислении пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как подтверждается материалами дела, объемы электроэнергии за август 2017 года сторонами сверены, разногласий и расхождений по объемам электроэнергии у сторон нет.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлены разногласия к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. по категории потребителей "население сельское Рамонского района", представлен перечень потребителей, по которым оспаривается объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, который содержит 1 422 потребителя с объемом разногласий 395 033 кВтч, что на 21 834 кВтч больше, чем заявлены разногласия в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года.

Арбитражными судами двух инстанций правомерно отмечено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении каждой точки поставки электроэнергии, то есть в отношении каждого договора энергоснабжения (лицевого счета) с потребителями категории "население", в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что разногласия к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии также должны быть определены в отношении каждой точки поставки электрической энергии, в которой они возникли.

Однако представленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" объемы разногласий, указанные в перечне спорных потребителей, не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года.

Также арбитражным судом установлено, что 117 потребителей из перечня ПАО "ТНС энерго Воронеж" с объемом разногласий 31 959 кВтч относятся к категории потребителей "население городское", так как проживают в п. Рамонь и за электроэнергию рассчитываются по тарифу для городского населения; разногласия по категории потребителей "население городское" ПАО "ТНС энерго Воронеж" не заявлены и в претензии к акту оказанных услуг на настоящий момент не отражены, а соответственно, подлежат оплате в полном объеме; в отношении 146 потребителей с объемом разногласий 56 357 кВтч ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представлено обоснований начисленного объема потребленной электроэнергии.

В связи с вышеизложенным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" объемы разногласий, указанные в перечне спорных потребителей, не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленного ПАО "ТНС энерго Воронеж" перечня признакам относимости и допустимости доказательств.

Довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отсутствии у сетевой организации права осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета у всех категорий потребителей без исключения, при этом в отношении потребителей коммунальной услуги проверка проводится сетевой организацией в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Также право и обязанность сетевой организации производить снятие показаний прибора учета предусмотрено договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Центра" обязалось по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии.

Пунктом 2 Приложения N 7 к указанному договору предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" обоснованно начислен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по результатам контрольного снятия показаний приборов учета и правильно признали заявленные разногласия ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года необоснованными, посчитав правомерными разногласия ПАО "МРСК Центра" к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях в объеме 373 209 кВтч.

В качестве обоснования разногласий в объеме 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. по сельскому населению Новоусманского района ПАО "ТНС энерго Воронеж" также представлен перечень потребителей, по которым оспаривается объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, который содержит 429 потребителей с объемом разногласий 266 965,7 кВтч, что на 362,7 кВтч больше, чем заявлены разногласия в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года.

Судами установлено, что в представленном перечне 23 потребителя указаны дважды, т.е. разногласия по ним указаны 36 492 кВтч, вместо 18 246 кВтч. При этом в ведомости полезного отпуска электроэнергии за август 2017 года спорные потребители указаны один раз, в связи с чем, разногласия в объеме 18 246 кВтч являются необоснованными.

Разногласия заявлены по категории потребителей "население сельское", в то время как в представленном ответчиком поименном перечне 64 потребителя с объемом разногласий 27 919 кВтч относятся к категории потребителей "население городское", так как проживают в г. Воронеже и за электроэнергию рассчитываются по тарифу для городского населения.

Поскольку разногласия по категории потребителей "население городское" ПАО "ТНС энерго Воронеж" не заявлены и в претензии к акту оказанных услуг в спорный период не отражены, они подлежат оплате в полном объеме.

Как верно установлено судами, в отношении 136 потребителей с объемом разногласий 97 612 кВтч, ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представлено обоснований начисленного объема потребленной электроэнергии, в то время как ПАО "МРСК Центра" по указанным потребителям произвело снятие показаний приборов учета электроэнергии, либо использовало показания приборов учета электроэнергии, переданные ПАО "ТНС энерго Воронеж" на основании абзаца 5 пункта 162 Основных положений N 442 (запрос 20% точек поставки). По 132 потребителям (объем разногласий 75 518 кВтч) объем оказанных услуг сформирован с учетом контрольного снятия ПАО "МРСК Центра" показаний приборов учета (обходами) потребителей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что разногласия ответчика по сельскому населению Новоусманского района аналогичны по обоснованию и представленным разногласиям по населению сельскому Рамонского района, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств в обоснование заявленных разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. по сельскому населению Новоусманского района ПАО "ТНС энерго Воронеж" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В окружном суде кассационной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" не оспаривал оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя МКУ "Культура Синявского сельского поселения" в объеме 113 949 кВтч.

ПАО "МРСК Центра" расчетным путем с учетом сроков исковой давности скорректировало показания прибора учета до соответствующих паспорту прибора учета целых значений с учетом разрядности и произвело доначисление объемов потребленной электроэнергии за вычетом оплаченного потребителем объема, в связи с чем, объем доначисленной электроэнергии составил 113 949 кВтч.

При этом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих требования ПАО "МРСК Центра" в отношении указанной точки поставки (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разногласия ПАО "ТНС энерго Воронеж" в объеме 5 581 кВтч на сумму 9134 руб. 79 коп. к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю МУП "Колодезянские коммунальные сети" суды признали обоснованными, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к ПС 110 кВ "Колодезная-тяговая", принадлежащей ОАО "РЖД", к ячейке фидера N 6 кВ осуществлено технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (спорная линия электропередачи), питающей ТП 10/0,4 кВ "Радиорелейная", также принадлежащей ОАО "РЖД". От ТП 10/0,4 кВ "Радиорелейная" запитаны потребители ПАО "ТНС энерго Воронеж": ЗАО "Вотек Мобайл", АО "ВымпелКоммуникации" и ОАО "РЖД".

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2002 спорная линия электропередачи на дату составления акта находилась на балансе МУП "Колодезянское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 по делу N А14-4819/2010 было установлено, что МУП "Колодезянское ЖКХ" создано на основании постановления главы Администрации Каширского района Воронежской области N 489 от 01.11.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001. В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 МУП "Колодезянское ЖКХ" было наделено муниципальным имуществом.

Главой Каширского муниципального района Воронежской области было издано постановление N 265 от 25.08.2005 "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Каширское ЖКХ" и МУП "Колодезянское ЖКХ", в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "Колодезянское ЖКХ" изъято муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

В соответствии с позицией ПАО "МРСК Центра" спорная линия электропередачи также была изъята из ведения МУП "Колодезянское ЖКХ" в качестве муниципального имущества и находится в муниципальной собственности Каширского района Воронежской области, управлением которой занимается Администрация Каширского района.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной линии электропередачи Администрации Каширского района, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам, в связи с чем спорная линия электропередачи в соответствии со статьей 225 ГК РФ является бесхозяйной.

В соответствии со статьями 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") обслуживание электрических сетей, которые не имеют собственника или от которых собственник отказался, возложено на сетевые организации, к сетям которых подключены указанные электрические сети. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объемы потерь в бесхозяйных сетях оплачиваются сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как подтверждается материалами дела, спорная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД", в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность оплаты электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи возложена законом на сетевую организацию - ОАО "РЖД", которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии своим потребителям. При этом судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2018 потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО "РЖД" на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 063.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 96 Основных положений N 442 установлено, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что электроэнергия в объеме 5 581 кВтч не является "полезным отпуском" электроэнергии, не подлежит включению в объем оказанных ПАО "МРСК Центра" услуг по передаче электроэнергии, а является потерями электроэнергии, возникшими в спорной линии электропередачи, в силу чего подлежит оплате ОАО "РЖД", которое ее фактически использует для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Разногласия ПАО "МРСК Центра" к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в объеме 5 581 кВтч на сумму 18 412 руб. 68 коп. также правомерно признаны обоснованными, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Относительно разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 681 285 кВтч на сумму 2 062 334 руб. 72 коп. по потребителю ООО "СпецСтройВоронеж" суды установили, что у данного потребителя заключен договор энергоснабжения N 93942 с ПАО "ТНС энерго Воронеж".

02.08.2017 потребителю было направлено уведомление о планируемой проверке приборов учета 10.08.2017. По результатам проверки было установлено, что отсутствует напряжение в измерительных цепях учета измерительных трансформаторов напряжения по фазам А, В, С, в связи с чем в отношении потребителя ООО "СпецСтройВоронеж" составлен акт безучетного потребления N 36-054341 от 10.08.2017. Данный акт передан 11.08.2017 ответчику вместе со справкой-расчетом, однако не принят ПАО "ТНС энерго Воронеж" и возвращен в ПАО "МРСК Центра".

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений N 442.

Пунктом 195 Основных положений N 442 определено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как верно установлено судами, в нарушение указанной нормы ПАО "ТНС энерго Воронеж" не включает в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии выявленный ПАО "МРСК Центра" объем безучетного потребления, а снижает на объем безучетного потребления объем оказанных ПАО "МРСК Центра" в августе 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Как верно установлено судами, у потребителя ООО "СпецСтройВоронеж" установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00, который имеет возможность отображения пропадания фаз на ЖКИ-индикаторе (ответ завода-изготовителя прибора учета от 07.11.2016).

При указанных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребитель имел возможность без проведения инструментальных замеров и нарушения пломб, путем осмотра прибора учета установить неисправность системы учета и уведомить об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

Между тем, в адрес ПАО "МРСК Центра" от ПАО "ТНС энерго Воронеж" или от потребителя информация о неисправности прибора учета не поступала.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А14-4093/2016 ПАО "МРСК Центра" обращалось с запросом в ФБУ "Воронежский ЦСМ" по вопросу отсутствия напряжения по фазам при использовании прибора учета Меркурий 233 ART-00. В своем письме от 14.03.2017 ФБУ "Воронежский ЦСМ" ответило, что отсутствие напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз приводит к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

Таким образом, доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "СпецСтройВоронеж", опровергаются материалами дела. Ссылка кассатора на то, что неисправность измерительного комплекса могла быть выявлена исключительно с применением специального оборудования, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки системы учета электрической энергии и составлении акта безучетного потребления не присутствовал представитель ООО "СпецСтройВоронеж" обоснованно отклонены судами, поскольку для проведения проверки приборов учета персонал ПАО "МРСК Центра" был допущен, о чем свидетельствует письмо ПАО "МРСК Центра" от 10.08.2017 о допуске работников в качестве командировочного персонала с отметкой о допуске представителя потребителя Корнилова В.В., акт осмотра приборов учета и акт безучетного потребления подписаны Корниловым В.В. без каких-либо замечаний относительно наличия (отсутствия) у него соответствующих полномочий на подписание актов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, в сложившейся в процессе проверки обстановке и с учетом действий Корнилова В.В., у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Учитывая, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело в рассматриваемом случае к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о необходимости производить расчет безучетного потребления исходя из 12 часов работы потребителя, правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. В окружном суде кассационной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" не отрицал, что подача электроэнергии абоненту ООО "СпецСтройВоронеж" не была ограничена 12 часами в сутки.

На основании вышеизложенного, разногласия ПАО "МРСК Центра" к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в объеме 681 285 кВтч, являются обоснованными, что исключает удовлетворение исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" по встречному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 в отношении Ульяновой Т.Д. по адресу с. Веретье, ул. Центральная, д. 78 ПАО "МРСК Центра" по заявке ПАО "ТНС энерго Воронеж" было введено полное ограничение потребления электроэнергии. По результатам проверки представителями ПАО "МРСК Центра" 18.08.2017 был выявлен факт самовольного возобновления потребления электроэнергии со стороны потребителя. Разница показаний на момент введения ограничения и на момент проведения проверки составила 13 440 кВтч.

Согласно позиции ПАО "МРСК Центра" электроэнергия в объеме 13 440 кВтч является коммунальной услугой, оказанной потребителям Клейменову А.Н. и Клейменовой Т.А. (ранее жилой дом принадлежал Ульяновой Т.А.).

ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает указанный объем бездоговорным потреблением указанными лицами, в связи с чем, по его мнению, он подлежит включению в объем потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра" и исключению из объема оказанных ПАО "МРСК Центра" в августе 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

Доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что потребители осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии на основании пункта 26 Правила ограничения N 442, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Основные Положения и Правила ограничения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Соответственно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 Основных положений N 442, в котором дано определение бездоговорного потребления, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

По смыслу пункта 62 Правил N 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, то стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении потребителя - физического лица, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик, как гарантирующий поставщик, обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела с Клейменова А.Н. и Клейменовой Т.А. на бытовые нужды в домовладении. Таким образом, данный объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к "полезному отпуску".

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали разногласия ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года в размере 13 440 кВтч на сумму 9 358 руб. 04 коп. необоснованными, а разногласия, заявленные ПАО "МРСК Центра" к акту приема передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в размере 13 440 на сумму 44 340 руб. 89 коп. - обоснованными.

Доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о наличии оплаты в размере 52 807 руб. 50 коп. правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными сторонами расчетами и пояснениями ПАО "МРСК Центра".

С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 021 220 руб. 14 коп., а исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 в размере 2 847 704 руб. 51 коп., суды руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

С учетом того, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" по результатам рассмотрения заявлений потребителей произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения, сумма 594 488 руб. 95 коп. на момент рассмотрения настоящего спора признана судами в качестве переплаты, что по смыслу статьей 330 и 401 ГК РФ исключает ответственность ПАО "ТНС энерго Воронеж" в виде пени на данную сумму.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии за предъявленный истцом период, суды признали правомерным расчет пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 2 843 589 руб. 57 коп.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ТНС энерго Воронеж" об уменьшении неустойки и снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суды обоснованно снизили размер пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, суды пришли к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ПАО "ТНС энерго Воронеж" и снижении размера неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России в сумме 2 025 570 руб. 65 коп. (расчеты между сторонами арифметически не оспорены).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании основного долга в размере 3 021 220 руб. 14 коп., с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании пени с 16.01.2018 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

Требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании 460 658 руб. 30 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018 и пени с 14.03.2018 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, правомерно оставлены без удовлетворения, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" о неприменении закона, подлежащего применению (статьи 113 ГК РФ), а также применении закона, не подлежащего применению, (статья 225 ГК РФ) правомерно отклонены судами в силу нижеизложенного.

Из содержания представленных в материалы дела ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" документов, а также судебных актов по делу N А14-4819/2010 и по делу N А14-12060/2005 невозможно определить от кого, кем и на каком праве было получено электросетевое хозяйство по ВЛ-10-6 ПС тяговая "Колодезная", а также кто являлся владельцем указанного электросетевого хозяйства в спорный период.

Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность сетей по ВЛ-10-6 ПС тяговая "Колодезная" к муниципальному имуществу ни со стороны ОАО "РЖД" ни со стороны ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно установлено судами, кабельная линия по ВЛ-10-6 ПС тяговая "Колодезная", от которой электроэнергия поступает к ПС ПО кВ Колодезная, находящейся на балансе ОАО "РЖД", является бесхозяйной и с учетом положений пункта 50 Правил N 861, статей 26, 28, 32 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Основных положений N 442 бремя по несению расходов по оплате потерь электрической энергии по ВЛ-10-6 ПС тяговая "Колодезная" ф.Ю кВ N 6, обязано нести ОАО "РЖД", осуществлявшее эксплуатацию бесхозного электросетевого хозяйства в спорный период, одним из видов деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод ОАО "РЖД" о том, что объем потерь определен в бесхозяйной сети неверно, правомерно отклонен судами. С 1 января 2018 года потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО "РЖД" на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 063.

Из материалов дела следует, что объем потерь в спорной электрической сети составил 5 581 кВтч, и рассчитан по пункту 50 Правил N 861, как разность между объемом поступившей электроэнергии (14 117 кВтч) и объемом электроэнергии, отпущенной из спорной электросети и зафиксирован приборами учета (8 590 кВтч). Довод ОАО "РЖД" о том, что часть этой энергии потреблена им на собственные нужды, не подтвержден документально.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что судами не учтены потери электрической энергии, возникшие в ТП 10/0,4 кВ "Радиорелейная" вследствие отсутствия приборов учета на границе электросетевого оборудования подстанции, также является необоснованным, поскольку ни ОАО "РЖД", ни ПАО "ТНС энерго Воронеж" не уведомили ПАО "МРСК Центра" о нахождении приборов учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности. При этом ОАО "РЖД" согласовало в договоре с ПАО "МРСК Центра", что присоединение потребителей осуществлено в трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, прибор учета расположен там же. В материалы дела ОАО "РЖД" каких-либо документов, подтверждающих потери электроэнергии в сетях потребителей в объеме 132 кВтч, также не представило. Доказательства нахождения приборов учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ПАО "МРСК Центра" о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению окружным судом, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ПАО "ТНС энерго Воронеж" на то, что выводы судов о праве сетевой организации осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета у населения в любое время и использовать их во всех случаях при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии населению не соответствует нормам действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены ими.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по искам ПАО "МРСК Центра" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь - декабрь 2014 года (дело N А14-3750/2014) и апрель 2015 года (дело N А14-9761/2015) подтверждено право сетевой организации производить контрольное снятие показаний приборов учета у потребителей категории "население", в том числе, и по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-12/40483231 от 30.11.2012, заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра".

Довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что не имеет правового значения тот факт, что представленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" перечни потребителей по спорным объектам не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг за август 2017 года, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителями не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-20646/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова