Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-513/20 по делу N А62-9515/2017

г.Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А62-9515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совертковой О.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-9515/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Прощенкова Алексея Владимировича (ИНН 673000529633; СНИЛС 031-770-214-19) несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор Соверткова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором, просила:

1) признать брачный договор от 20.07.2017, заключенный между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Прощенковой Инной Вадимовной недействительной сделкой, в части:

- раздела имущества, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п. 2 брачного договора);

- раздела имущества, приобретенного в период брака по возмездным сделкам, принадлежащего тому или иному супругу, которое не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат (п. 4 брачного договора);

2) включить в состав имущества должника Прощенкова А.В. 1/2 часть совместно нажитого имущества в период брака, а именно квартиры N 288 дом 28 по Краснинскому шоссе г. Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 (судья Р.Н.Алмаев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соверткова О.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что Прощенков А.В. не несет ответственности за возврат кредита, взятого Прощенковой И.В. в ПАО "Сбербанк России" на приобретение спорной квартиры. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что в процессе заключения кредитного договора N 209201 от 17.09.2015 Прощенковым А.В. нотариально оформлено согласие супруга на покупку квартиры в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вплоть до полного погашения кредита. Соверткова О.Д. также не согласна с выводами судов об отсутствии в деле доказательств того, что Прощенков А.В. принимал участие в покупке спорной квартиры и ее оплате в дальнейшем, и о том, что фактическим плательщиком средств за квартиру является Сизова И.Ю. Заявитель не согласна с выводами судов о том, что не является доказанном факт злоупотребления правом при заключении сделки, что отсутствует умысел обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Прощенковой Инной Вадимовной заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области РФ Ананьевой Э.Ф., в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Пунктом 2 стороны установили, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

Из пункта 4 брачного договора, следует, что имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, принадлежащее тому или иному супругу, которое не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Прощенковой Инной Вадимовной от 28.08.2017.

10.11.2017 Прощенков Алексей Владимирович обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в размере 1 209 417,71 руб. (решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2017 указанная сумма долга по кредитному договору взыскана с Прощенкова А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб").

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 Прощенков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андрющенков А.А.

Полагая, что заключая брачный договор 20.07.2017 Прощенковы А.В. и Н.В. умышлено (с целью вывода активов должника из конкурсной массы) производили действия, целью которых явилось приобретение имущества в режиме совместно нажитого имущества супругами квартиры N 287 расположенной по адресу г.Смоленск, Краснинскому шоссе дом 28, однако вследствие поступившей по условиям оспариваемой сделки в собственность супруги должника, подлежащей реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу, могла быть включена часть вырученных средств соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве), тем самым данная сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, требования перед которыми уже имелись у должника на дату совершения сделки, а также невозможность рассчитаться по обязательствам Порощенкова А.В, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32, статьей 61.8, 61.9, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 256 ГК РФ, статями 40-44 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый брачный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 20.07.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что Прощенкова И.В. приобрела по договору N 112-15/141 Ко долевого участия в строительстве от 31.08.2015 квартиру N 287, расположенную по адресу г. Смоленск, Краснинское шоссе дом N 28.

17.09.2015 Прощенковой И.В. и Прощенковым А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от N 209201 с ПАО "Сбербанк России". Цель использования заемщиком кредита инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по строительному адресу: Смоленская область, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.8, кв.287. При этом, с момента покупки квартиры Прощенкова Инна Вадимовна зарегистрирована и проживает в квартире г.Смоленск, Краснинское шоссе дом N 28, кв. N 287. Прощенков Алексеей Владимирович зарегистрирован и проживает в квартире, по адресу: г. Смоленск, ул. гор. Коминтерна, д.12, кв. 52.

В дальнейшем 15.12.2017 между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Галайдина Натальей Юрьевной заключен договор о переводе долга по А62-9515/2017 кредитному договору от N 209201 от 17.09.2015, согласно которому, должник (созаемщик) перевел с согласия ПАО "Сбербанк России" свой долг по указанному выше кредитному договору на нового должника - Галайдину Наталью Юрьевну.

Пунктом 10 оспариваемого брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

В связи с этим Прощенков Алексей Владимирович не несет ответственности за возврат кредита.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество приобретено Прощенковой И.В. за счет средств, полученных от ее матери - Сизовой И.Ю. (в сумме 467 942 руб., оплаченных в составе первого взноса), а также за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Сбербанк". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Порощенкова А.В. имущества либо достаточных денежных накоплений для приобретения недвижимости в спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что квартира приобретена Порощенковой И.В. на личные денежные средства. При этом заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Прощенкова А.В., ни к уменьшению размера его имущества.

Кроме того, разрешая спор, арбитражные суды приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России" от 06.08.2019 полная задолженность по кредиту, взятому для приобретения квартиры по состоянию 06.08.2019 составляет 1 596 075 руб. 01 коп. При этом приобретенная квартира находится в залоге у банка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 20.07.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Порощенкова А.В.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию, конкурсный кредитор исходит из того, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 20.07.2017 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ, не освобождает заявителя от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Между тем, каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у Прощенкова А.В. и Прощенковой И.В. на момент заключения брачного договора конкурсным кредитором не представлено.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что сам факт заключения брачного договора от 20.07.2017 между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-9515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева