Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-475/20 по делу N А83-10974/2018

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А83-10974/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Солодовой Л.В.
судей		Серокуровой У.В. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кожа М.С.
от истца: ИП Нестеренко Юрий Юрьевич от ответчика: ООО "Фуршет" от третьих лиц: ООО "ЕСК" ООО "Бизнес-Юг"	Бессмертной А.И.-представитель (дов. от 27.12.2019 N 82АА1880617); Савенко А.С.-представитель (дов. 27.07.2018 N 82АА1241231); Ковалева С.С.-представитель (дов. от 31.07.2017 N 82АА0887391); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-10974/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" о расторжении договора субаренды нежилого помещения N А-3/2016 от 01.04.2016 и обязании передать объект аренды по акту приема-передачи (возврата), а также о взыскании задолженности в сумме 457 644,08 руб.

В процессе рассмотрения заявленных требований, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, судом отказ принят и производство по делу определением суда от 16.07.2019 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора субаренды отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Нестеренко Ю.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП Нестеренко Ю.Ю. (арендатор) и ООО "Фуршет" (субарендатор) был заключен договор N А-3/2016 субаренды части нежилого здания площадью 2054,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дм.Ульянова, д. , сроком до 15.01.2026 г.

Как следует из пункта 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 1/16 от 31.03.2016, заключенного с собственником ООО "ЕСК" (арендодатель).

По условиям договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

При этом, в п. 2.2 договора стороны согласовали формулу определения ежемесячного размера постоянной арендной платы, в которую не входит стоимость коммунальных услуг потребляемых арендатором, текущий ремонт помещения.

Между тем, в соответствии с п. 2.3 договора в переменную арендную плату входит стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг, таких как электроэнергия, центральное отопление, водоснабжение и водоотведение по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение арендной платы за землю.

Согласно п. 2.4 договора постоянная арендная плата уплачивается субарендатором путем перечисления на текущий счет арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды.

При этом арендная плата за первый месяц срока субаренды уплачивается в размере, указанном в п. 2.2 договора не позднее 05.04.2016. Иные платежи предусмотренные договором, оплачиваются субарендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета арендатора.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема- передачи N 1 от 01.04.2016.

03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено предписание из которого следует, что актом проверки, проведенной 03.04.2018 г. с участием представителей арендодателя, арендатора и субарендатора в помещениях, арендуемых сетью "Фуршет" по адресу: г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1/2, установлены следующие недостатки: входная группа загромождена столами, тележками с продуктами, иными предметами, мешающими свободному проходу; запасные выходы, в том числе пожарные, а также проходы к ним, заставлены и используются под хранение товара, что препятствует свободному проходу; стеллажи не прошли огнезащитной деревообработки, что угрожает возникновением пожаров; пожарные краны закрыты торговыми павильонами, свободный доступ к ним невозможен; персонал не осведомлен о противопожарном режиме, наличии путей эвакуации, не умеет пользоваться огнетушителями.

Указанное предписание с требованием устранения указанных нарушений до 06.04.2018 было получено ответчиком 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом сам акт указанной проведенной проверки от 03.04.2018 в материалы дела истцом не представлен.

05.04.2018 ООО "Комплекс безопасности ЮГ" ИП Нестеренко Ю.Ю. выданы Рекомендации пожарной безопасности объекта защиты, в котором перечислены виды нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности в помещениях торгового центра, расположенных в адресу: г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1/2.

28.04.2018 истец направил ООО "Фуршет" предписание на устранение в арендуемых помещениях, перечисленных в Рекомендациях пожарной безопасности объекта защиты нарушений нормативных документов по пожарной безопасности.

В приложении к предписанию указан акт от 24.04.2018 осмотра с участием представителей арендодателя, которым является ООО "ЕСК" и арендатора, то есть ИП Нестеренко Ю.Ю., состояния помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, 1/2.

Вместе с тем, из самого указанного акта не следует установления комиссией нарушений ответчиком норм противопожарной безопасности в арендуемом помещении.

10.05.2018 истцом направлена претензия об оплате задолженности ответчиком, в том числе по договору N А-3/2016 от 01.04.2016.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика 18.06.2018 было направлено требование об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности, в том числе по штрафным санкциям.

Повторно аналогичное требование было направлено в адрес ответчика 04.07.2018. В нем также указывалось о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не согласился с досрочным расторжением договора субаренды, указав, что на момент получения требования от 04.07.2018 все имеющиеся задолженности по договору субаренды, включая оплату штрафных санкций, им уплачены, и в связи с тем, что в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных п.1 ст. 619 ГК РФ, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в тех случаях, когда в соответствии с законом или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст. 407 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, стороны предусмотрели право арендатора прекратить договор в одностороннем порядке, в случае если: субарендатором, полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев, а также если субарендатор использует объект аренды не по назначению, предусмотренному договором ( п.6.4 договора).

Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора субаренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что он не считает договор субаренды прекращенным вследствие отказа от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из представленного суду расчета по постоянной арендной плате, по состоянию на 10.07.2018, просрочка в ее уплате за май 2018составляет 35 дней и за июнь 2018 - 18 дней, то есть два месяца подряд арендная плата вносилась несвоевременно.

При этом, как следует из материалов дела, вся имеющаяся задолженность была погашена ответчиком 28.06.2018, тогда как уведомление о расторжении договора направлено ответчику 04.07.2018, т.е. уже после погашения задолженности.

С иском в суд о расторжении договора субаренды истец обратился 13.07.2018.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из незначительной просрочки в уплате постоянной арендной платы за июнь 2018 (18 дней), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренное п. 7.5 договора начисление пени в размер 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба.

При проверки доводов заявителя о нарушении субарендатором обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, которые выразились в несоблюдении противопожарных правил и требований (пп. 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (пп. 4.3.6) и в непроведении текущего ремонта объекта аренды (пп. 4.3.7), суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 9,65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ссылаясь на акт проверки от 03.04.2018, в результате которой был установлен ряд нарушений ответчиком противопожарных требований в арендуемых помещениях, сам акт суду не представлен.

Каких либо иных доказательств того, что именно в помещениях, переданным по спорному договору субаренды ответчику не соблюдаются противопожарные нормы и правила, истцом в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком обязанности Субарендатора обеспечивать соблюдение и выполнение на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей и нарушении правил противопожарной безопасности, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора обществом и не могут выступать основанием для расторжения спорного договора.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-10974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов