Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3259/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-10974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Григорьева А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" - Замятина Наталья Валентиновна, представитель на основании доверенности от 02.09.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича:

-Годжиева Ольга Викторовна, представитель на основании доверенности от 27.07.2018, N 81 АА 1241231, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

-Ковалев Сергей Сергеевич, представитель на основании доверенности от 31.07.2017 N 82 АА 0887391, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-10974/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "ЕСК"; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Бизнес -Юг"

о расторжении договора субаренды и возврату нежилого помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет", о расторжении договора субаренды нежилого помещения N А-3/2016, заключенного 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Фуршет"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" передать истцу по акту приема-передачи (возврата) объект аренды нежилое помещение площадью 2054,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, дом 1/2; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. задолженность в сумме 457 644,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что ответчик допустил многочисленные нарушения условий договора, что выступает основанием для его расторжения. Кроме того, истец считает, что неисполнение ответчиком норм противопожарной безопасности также выступает существенным нарушением условий договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП Нестеренко Ю.Ю. (далее - Арендатор) и ООО "Фуршет" (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды N А-3/2016 по условиям пункта 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование части нежилого здания площадью 2054,7 кв.м, которое расположено по адресу : Республика Крым, г.Евпатория, ул.Дм.Ульянова, д.1/2.

Согласно пункта 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 1/16 от 31.03.2016, заключенного с собственником ООО "ЕСК" (далее - Арендодатель)

Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали формулу определения ежемесячного размера постоянной арендной платы.

В постоянную арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг потребляемых Арендатором, текущий ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в переменную арендную плату входит стоимость потребленных Субарендатором коммунальных услуг, таких как электроэнергия, центральное отопление, водоснабжение и водоотведение по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение арендной платы за землю.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что постоянная арендная плата по договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды.

При этом согласовали, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц срока субаренды, в размере, указанном в пункте 2.2 договора не позднее 05.04.2016.

Иные платежи предусмотренные договором, оплачиваются Субарендатором в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендатора.

На основании акта N 1 приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016 объект аренды был передан в пользование Субарендатору.

Истцом в материалы дела представлено предписание от 03.04.2018 исх. N 52 в котором со ссылкой на проведение 03.04.2018 комиссией в составе представителей Арендодателя, Арендатора и Субарендатора проверки состояния помещений, арендуемых сетью "Фуршет" по адресу: г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1/2, содержится требование в срок до 06.04.2018 устранить указанные в нем нарушения (входная группа загромождена столами, тележками для продуктами иными предметами, мешающими свободному проходу; запасные выходы, в том числе пожарные, а также проходы к ним, заставлены и используются под хранение товара, что препятствует свободному проходу; стеллажи не прошли огнезащитной деревообработки, что угрожает возникновением пожаров; пожарные краны закрыты торговыми павильонами, свободный доступ к ним невозможен; персонал не осведомлен о противопожарном режиме, наличии путей эвакуации, не умеет пользоваться огнетушителями).

Предписание было направлено ответчику заказным письмом и получено им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 13.04.2018.

При этом сам акт указанной проведенной проверки от 03.04.2018 в материалы дела истцом не представлен.

05.04.2018 за исх. N 64/04 Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс безопасности ЮГ" ИП Нестеренко Ю.Ю. выданы Рекомендации пожарной безопасности объекта защиты, в котором перечислены виды нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности в помещениях торгового центра, расположенных в адресу: г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1/2.

Истец 28.04.2018 за исх. N 90 направил ООО "Фуршет" предписание на устранение обнаруженных повреждений арендуемого имущества и перечисленных в Рекомендациях пожарной безопасности объекта защиты нарушений нормативных документов по пожарной безопасности.

В приложении к предписанию указан акт от 24.04.2018 осмотра с участием представителей Арендодателя, которым является ООО "ЕСК", и Арендатора, то есть ИП Нестеренко Ю.Ю., состояния помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, 1/2.

Вместе с тем, из указанного акта не следует установления комиссией нарушений ответчиком норм противопожарной безопасности в арендуемом помещении.

Также истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.05.2018 за исх. N 101 об оплате задолженности ответчика, в том числе по договору NА-3/2016 от 01.04.2016 г.

18.06.2018 истец за исх. N 136 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности, в том числе по штрафным санкциям.

В требовании истец указывает на образовавшуюся задолженность по состоянию на 14.06.2018 по арендной плате в размере 2 748 806,88, несоблюдение правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества, невыполнение требований предписаний N 52 от 03.04.2018, N61 от 10.04.2018, N 90 от 28.04.2018 и предупреждает о досрочном расторжении договора субаренды с 01.07.2018.

Письмом 04.07.2018 за исх. N 166 истец направил уведомление от 04.07.2018 за исх. N 167 о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018.

Ответчик на указанные выше требования истца предоставил ответ, в котором не согласился с досрочным расторжением договора субаренды, указав, что на момент получения требования от 04.07.2018 все имеющиеся задолженности по договору субаренды, включая оплату штрафных санкций, им уплачены.

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, возврате объекта аренды и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субаренды от 01.04.2016, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 сттаьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора прекратить договор в одностороннем порядке в случае если: - Субарендатором, полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев; - Субарендатор использует объект аренды не по назначению, предусмотренному договором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды. Из чего суд первой инстанции пришел к верному предположению о том, что истец не считает договор субаренды прекращенным вследствие отказа от его исполнения (статья 450-1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по постоянной арендной плате (т.1 л.д.34) по состянию на 10.07.2018 усматривается просрочка в ее уплате за май 2018 года на 35 дней и июнь 2018 года на 18 дня, то есть за два подряд месяца.

Из расчета неустойки по состоянию на 10.07.2018 следует, что за эти месяцы постоянная арендная плата уплачена ответчиком 28.06.2018. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом составлено и отправлено ответчику 04.07.2018, то есть уже после погашения ответчиком задолженности.

В арбитражный суд истец с иском о расторжении договора субаренды обратился 13.07.2017.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14).

Учитывая крайне незначительную просрочку в уплате постоянной арендной платы за июнь 2018 (18 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренное пунктом 7.5 договора начисление пени в размер 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора субаренды.

Относительно доводов истца о нарушении Субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, которые выразились в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в непроведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец ссылается на некий акт проверки от 03.04.2018 комиссией в составе Арендодателя, Арендатора и Субарендатор, в результате которой был установлен ряд нарушений противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством.

На этот акт имеется ссылка в предписании от 03.04.2018 за исх. N 52, однако сам акт в материалы дела не представлен.

Удебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что предписания от 28.04.2018 за исх. 90, которое адресовано ООО "Фуршет" и в копии ООО "Ритейл-Сим" невозможно сделать вывод, какие из указанных в нем нарушений имеют отношения к арендуемым ответчиком помещениям.

Каких либо иных доказательств того, что именно в помещениях, переданным по спорному договору субаренды ответчику не соблюдаются противопожарные нормы и правила, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком предусмотренной подпунктом 4.3.5 договора обязанности Субарендатора обеспечивать соблюдение и выполнение на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством.

В акте от 24.04.2018 (том 1 л.д. 60) зафиксировано состояние помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет". При этом сведений и доказательств того, что выявленные нарушения на 1 и 2 этажах помещений относятся именно к субарендатору ООО "Фуршет" в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что отмеченные в акте повреждения имеют отношения к арендуемым ответчиком помещениям и ответчиком они не устраняются не представлено.

Также истцом не обосновано и недоказано, что перечисленные в акте и предписаниях нарушения в части текущего ремонта являются нарушениями существенными для истца, что позволило бы ему с учетом норм действующего законодательства и условий спорного договора требовать расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком предусмотренных подпунктами 4.3.6 договора обязательств не допускать порчи и повреждения объекта аренды и 4.3.7 - за свой счет осуществлять текущий ремонт и обслуживание объекта аренды.

Доводы апеллянта о наличии нарушений ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей и нарушении правил противопожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора обществом и не могут выступать основанием для расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N А-3/2016, заключенного между ИП Нестеренко Ю.Ю. и ООО "Фуршет", а также понуждении передать истцу объект аренды по акту приёма-передачи (возврата).

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-10974/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-10974/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко