Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-248/20 по делу N А08-4280/2019

г.Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А08-4280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ахромкиной Т.Ф.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А08-4280/2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 46 821,54 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 28.06.2017 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (судья О.И. Пономарева) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскано 4 682,16 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 28.06.2017 по 17.10.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судья А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "МРСК Центра" в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты является незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2016 в 08.25 ч. на пр. Угарова в г. Старый Оскол Белгородской области автомобилем VOLKSWAGENPOLO, г.р.н. О 257 ВТ 31 RUS, под управлением водителя Шаповалова А.В. был совершен наезд на принадлежащую ПАО "МРСК Центра" электрическую опору N 13 в составе кабельной линии (КЛ)0,4 кВНО от КТП Незнамово ШУ-1 N 1, в результате чего указанная электроопора была приведена в непригодность. Виновником указанного ДТП был признан водитель Шаповалов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0377912729).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 41 804,95 руб., в связи с чем истец 31.05.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком 06.06.2017.

Страховщиком выплата страховой суммы произведена не была, что обусловило обращение ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 41 804,95 руб. причиненного ущерба.

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 по делу N А08-6576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "МРКС Центра" взыскано 41 804,95 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

Исполнение судебного акта осуществлено ПАО СК "Росгосстрах" на основании инкассового поручения N 219095 от 17.10.2017 в сумме 43 804,95 руб.

22.04.2019 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию N БП/23/3097 от 18.04.2019 с просьбой произвести оплату причитающейся ПАО "МРСК Центра" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по выплатному делу N 15335004 в размере 46 821,54 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра", поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.

В связи с несвоевременным выполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по уплате страхового возмещения, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик, получив заявление истца о страховом возмещении 06.06.2017, не произвел страховую выплату в установленный законом срок (до 27.06.2017), возместив истцу ущерб только 17.10.2017 на основании решения арбитражного суда, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен, и ПАО "МРСК Центра" вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Заявление о страховом случае было получено страховщиком 06.06.2017, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок в 20 календарных дней заканчивается 27.06.2017.

Тем самым, неустойка за просрочку указанного срока подлежит начислению с 28.06.2017 по 17.10.2017. Соответственно, размер законной неустойки за указанный период составил 46 821,54 руб. (41 804,95 руб. x 1% x 112 дней).

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 46 821,54 руб. за период с 28.06.2017 по 17.10.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ПАО "МРСК Центра", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 4 682,16 руб. (41 804,95 руб. x 0,1% x 112 дн.).

При этом судами принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора (август 2019 года) была выплачена ответчиком 17.10.2017 согласно платежному поручению N 219095, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суды установили, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 4 682,16 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суды признали наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 4 682 руб. 16 коп.

Довод жалобы о том, что размер неустойки установлен императивно, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды пришли к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А08-4280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Ф. Ахромкина