Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-2948/19 по делу N А54-3047/2016

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А54-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

должника от Козловской И.Ю.

Шитикова Г.А. на основании паспорта; представителя Черных М.Ю. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Шитикова Геннадия Александровича и Козловской Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А54-3047/2016,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Ирина Юрьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича (далее - должник) требования в сумме основного долга 900 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 к участию в обособленном споре привлечен Устинов Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), требование Козловской И.Ю. в сумме основного долга 900 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шитикова Г.А.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Козловская И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании требования Козловской И.Ю. в общей сумме 900 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шитикова Г.А. В жалобе заявитель указывает на то, что Шитиков Г.А. не указал в списке кредиторов должника Козловскую И.Ю. с размером задолженности 900 000 руб., а в описи имущества не указал долю в ООО "МИРИАМ", директором которого являлась Козловская И.Ю., при этом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Козловская И.Ю. узнала 26.03.2018 из определения Московского районного суда города Рязани от 20.03.2018 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Шитикова Г.А. по иску Грушко Е.И.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Шитиков Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по требованию Козловской И.Ю. истёк 15.03.2016, кроме того, из текста расписок невозможно установить с какой именно целью предавались денежные средства должнику, с целью предоставления займа Шитикову Г.А. либо с иной целью.

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Козловской И.Ю.

В судебном заседании представитель Козловской И.Ю. поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление Федина А.А. о несостоятельности (банкротстве) Шитикова Г.А. принято к производству и решением от 18.01.2017 Шитиков Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 Шкабина Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шитикова Г.А. и определением от 23.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Ссылаясь на наличие у Шитикова Г.А. задолженности в сумме 900 000 руб. и то, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества, Козловская И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 192, 196, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 28, 100, 142, 213. 24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Козловской И.Ю. о восстановлении срока на подачу требования кредитора, в связи с чем, признали требование Козловской И.Ю. в сумме 900 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шитикова Г.А.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником Козловская И.Ю. ссылается на расписки от 04.03.2013, 14.03.2013, согласно которым Шитиков Г.А. получил денежные средства в сумме 600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере предоставлена расписка от 14.01.2013, согласно которой Козловская И.Ю. получила от Устинова Д.И. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. В отзыве третье лицо - Устинов Д.И. подтвердил факт передачи денежных средств по расписке Козловской И.Ю. в сумме 1 700 000 руб., представив выписку по счету.

Также в судебном заседании суда первой инстанции должник подтвердил факт получения денежных средств от Козловской И.Ю. в заявленной сумме, одновременно указывая, что данные денежные средства были возвращены кредитором в счет выданного ей ранее должником беспроцентного займа.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить документальные доказательства наличия заемных отношений между ним и Козловской И.Ю. (как заемщиком). Соответствующие документальные доказательства в материалы дела должником не были представлены, в связи с чем, вышеуказанные доводы были признаны судами несостоятельными.

Довод должника о том, что срок исковой давности по требованию Козловской И.Ю. истёк 15.03.2016, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно отмечено судами, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Принимая во внимание, что в текстах расписок срок возврата денежных средств не указан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козловская И.Ю. о возврате заемных средств за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, не заявлено, следовательно, в рассматриваемом споре требованием займодавца о возврате займа считается направленное должнику и арбитражному управляющему заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2017., при этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 20.04.2018.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 п. 1 ст. 142 данного закона, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

На основании п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 указанного Федерального закона.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о введении процедуры банкротства должника путем опубликования предусмотренных законом сведений.

Кроме того, суды установили, что Козловская И.Ю. являлась директором ООО "МИРИАМ", в котором у Шитикова Г.А. имеется доля в размере 39,9412%, в отношении которой длительное время велись судебные процессы. Таким образом, ООО "МИРИАМ", и Козловская И.Ю., как его руководитель, получали всю корреспонденцию, в связи с чем, действуя с достаточной долей осмотрительности, кредитор имел возможность получить сведения, касающиеся введения в отношении Шитикова Г.А. процедуры банкротства, и последствиях, связанных с данным обстоятельством.

Поскольку требования Козловской И.Ю. заявлены 20.04.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Козловской И.Ю. в размере 900 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии со ст. 142 данного закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов