Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-850/20 по делу N А14-22481/2018

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А14-22481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Власова Е.В. Копырюлина А.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Квадрант"	Реммель Е.Ю. (доверенность от 12.03.2020 N 18, сроком действия 3 года)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области	Сисевой Н.И. (доверенность от 31.10.2019 сроком действия до 31.10.2020)
Департамента здравоохранения Воронежской области	Лавровой Н.А. (доверенность от 05.03.2020 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-22481/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 05-16/5182 от 24.09.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес КУ ВО "Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения" (далее - КУ ВО "ЦОДУЗ") о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о признаках нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в совместных действиях участников рабочей группы (в т.ч. Департамента здравоохранения Воронежской области и КУ ВО "ЦОДУЗ"), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о признаках нарушения статьи 17 Закона о контрактной системе в действиях координаторов торгов,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, создание и рассылка унифицированных технических заданий для формирования потребностей заказчиков на основе таких заданий, в том числе и с использованием компьютерных программ, не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель указывает, что оспариваемый подход антимонопольного органа позволяет ему уклониться от принятия своевременных мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства, и допускает возможность совершения субъектам, избежавшими антимонопольного контроля, неконкурентных действий на рынке размещения государственного и муниципального заказа, что подтверждается и складывающейся в ряде регионов судебной практикой.

Общество считает, что посредством заседания Рабочей группы, между лицами, входящими в ее состав, осуществляются согласованные действия, направленные на организацию совместных аукционов на территории Воронежской области с ограничением ценовой конкуренции среди участников, само незаконное соглашение оформлено Протоколом Рабочей группы от 12.04.2018 и является доказательством его наличия, что в совокупности указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу, антимонопольный орган соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От департамента в суд округа также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по причине консультационного характера рекомендаций Рабочей группы, созданной именно для профессиональной оценки технических заданий по потребностям заказчиков.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе), Законом о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088, Департаментом здравоохранения Воронежской области издан приказ N492 от 16.03.2016 "Об организации проведения совместных закупок".

Во исполнение данного Приказа N 492 создана рабочая группа для проработки номенклатуры товаров, работ, услуг в соответствии с видами оказания медицинской помощи, а также утверждено положение по организации проведения совместных закупок для государственных учреждений (далее - Положение), подведомственных департаменту.

Рабочая группа рассматривает поступившие заявки государственных учреждений, подведомственных департаменту, участвующих в закупках, на соответствие требованиям действующего законодательства (санитарные нормы и правила, Федеральные клинические рекомендации по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федеральные клинические рекомендации "Гигиена рук"), выявляет одинаковые заявки для формирования совместных закупок. Деятельность рабочей группы носит консультационный характер.

В Воронежское УФАС России поступило заявление ООО "Квадрант" N 47-52 от 25.06.2018, N 57-67 от 26.06.2018 о нарушении рабочей группой антимонопольного законодательства, статьей 15,16,17 Закона о защите конкуренции.

В заявлениях ООО "Квадрант" ссылалось на то, что описание объекта закупки носит необъективный характер, что не позволяет отличить один товар от другого ввиду отсутствия технических характеристик товара; в описании предмета закупки отсутствуют показатели, регулирующие экономическое обоснование стоимости товара, в частности: количество действующего вещества; выход рабочего раствора из одного литра концентрата; время экспозиции; срок годности рабочего раствора; форма выпуска. Такое описание объектов закупки приводит к неравным условиям конкуренции заявителя, как поставляющего высококачественный товар, с другими поставщиками, чей товар имеет более низкую стоимость и качественные характеристики, но попадает под описание "массовых" закупок учреждений здравоохранения Воронежской области.

По утверждению ООО "Квадрант", требования к описанию предмета закупки сведены к минимуму, согласованные действия рабочей группы навязывали заказчикам совместного аукциона устанавливать в техническом задании требования к описанию предмета закупки, не позволяющие объективно определить необходимое к поставке средство.

Также из заявления в антимонопольный орган следует, что общество посчитало, что в описании предмета закупки отсутствуют показатели, регулирующие экономическое обоснование стоимости товара.

Рассмотрев обращение общества, антимонопольный орган не усмотрел в действиях рабочей группы признаков нарушения антимонопольного законодательства и принял решение N 05-16/5182 от 24.09.2018 об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно незаконно и препятствует заявителю участию в закупках, в которых описание технического задания носит необъективный характер, ООО "Квадрант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента здравоохранения по Воронежской области, КУВО "ЦОДУЗ", т.к. заявитель сам стал победителем отдельных закупок этого товара по согласованным для заказчиков Рабочей группой описаниям, рекомендации Рабочей группы носят консультационный характер, заключение антиконкурентного соглашения не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из пояснений департамента следует, что программа 1 С: Предприятие - это программный продукт, установленный на рабочих местах медицинских организаций и других подведомственных департаменту организаций для автоматизации процесса сбора сведений о товарах, включая их стоимость, закупка которых может осуществляться как самостоятельно так и путем проведения совместных аукционов, а также в целях повышения эффективности использования финансирования и подготовки отчетных форм.

Рабочая группа рассматривает поступающие заявки на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе санитарным нормам и правилам, Федеральным клиническим рекомендациям по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в ее состав входят сотрудники медицинских организаций Воронежской области, обладающие специальными знаниями, необходимыми для осуществления анализа соответствия заявок на закупку.

С учетом специфики деятельности заказчиков, а также принимая во внимание, что деятельность рабочей группы носит консультационный характер, то ее рекомендации не могут быть расценены как оказание влияние на медицинские организации при формировании заявок.

Рабочая группа не выступает заказчиком закупок, не проводит их, а лишь оказывает консультационную помощь в описании объекта закупки по потребностям заказчиков с учетом специальных познаний в области медицинской деятельности с учетом того, что департамент как главный распорядитель бюджетных средств по подведомственной принадлежности в области здравоохранения заинтересован в реализации принципа эффективности бюджетных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что установленная в данном случае совокупность требований к закупаемому средству указывает на единственного производителя или на конкретный товар или вытесняет заявителя с товарного рынка на основе такого описания объекта закупки, которое создает неконкурентные условия с другими поставщиками.

Ссылки заявителя на "занижение" качественных характеристик товара, приводящее, по его мнению, к привлечению на рынок поставщиков низкокачественной и дешевой продукции, не позволяющее обществу конкурировать с ними или продавать свой товар по более низкой цене, не могут быть основанием к удовлетворению требований, поскольку направлены на защиту своих экономических интересов в противовес интересам конкурентов, а защита интересов на приобретение качественного объекта закупки находится в сфере заказчиков (определение их потребности), чьи интересы заявитель защищать не может в силу их самостоятельности.

По настоящему делу вопрос правомерности описания объектов закупки предметом оценки не является в силу следующего.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, заявитель являлся участником закупок при организации и проведении совместных закупок дезинфицирующих средств (извещение N N 0131200001018002412, 0131200001018002447, 0131200001018002449, 0131200001018002620, 0131200001018002620, 0131200001018002444, 0131200001018002448, 0131200001018002458).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок были рассмотрены жалобы общества на положения документации по указанным в жалобе совместных закупок.

Решением Комиссии жалобы заявителя были признаны необоснованными, а заявителем решения Комиссии в установленный срок законодательством обжалованы не были.

В тоже время, доводы общества по настоящему делу сводятся к тому, что в данном случае описание объекта закупки сформулировано таким образом, что не в полной мере удовлетворяют интересы общества.

Из вышеуказанного следует, что интересы общества в описании объекта закупки в большей степени соответствующим его потребностям и создающим благоприятные условия для покупки товара, выпускаемого обществом, не согласуются с интересами иных участников возможных торгов, которые выпускают (поставляют) товар иного качества.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-22481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Власов А.Н. Копырюлин