Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-6541/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А14-22481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Петровой О.В., Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Субботин С.Г., представитель по доверенности от 27.11.2019, выдана сроком на 1 год;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Резанова О.А., представитель по доверенности от 26.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД": Ломакина Л.В., представитель по доверенности от 14.05.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт; Любых И.А., представитель по доверенности от 12.03.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от Казенного учреждения Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения": Лавренов Н.А., представитель по доверенности 05.08.2019, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрант": Дегтярева Н.В., представитель по доверенности от 19.04.2019, паспорт, диплом;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного учреждения здравоохранения "Бутурлиновский противотуберкулезный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-22481/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" (ОГРН 1156196033729, ИНН 6163138951) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения N05-16/5182 от 24.09.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения путем вынесения предупреждения в адрес КУ ВО "ЦОДУЗ" о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о признаках нарушения статьи 16 Закона N135-ФЗ в совместных действиях участников рабочей группы (в т.ч. Департамента здравоохранения Воронежской области и КУ ВО "ЦОДУЗ"), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о признаках нарушения статьи 17 Закона N135-ФЗ в действиях координаторов торгов,

третьи лица - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1033600024974, ИНН 3650003389), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" (ОГРН 1033600032993, ИНН 3662044189), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2" (ОГРН 1023601581915, ИНН 3650003371), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 10" (ОГРН 1033600038966, ИНН 3664017590), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033600068589, ИНН 3666052487), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1023601552941, ИНН 3650003565), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1033600001599, ИНН 3666031335), Казенное учреждение здравоохранения "Бутурлиновский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023600645441, ИНН 3605000379), Департамент здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529), Казенное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения" (ОГРН 1053600428144, ИНН 3666127005),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - ООО "Квадрант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 05-16/5182 от 24.09.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения путем вынесения предупреждения в адрес КУ ВО "ЦОДУЗ" о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о признаках нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ в совместных действиях участников рабочей группы (в т.ч. Департамента здравоохранения Воронежской области и КУ ВО "ЦОДУЗ"), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о признаках нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ в действиях координаторов торгов,

Дело рассматривалось с участием третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-22481/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Квадрант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушения заказчиком части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, поскольку закупка дезинфицирующих средств и антисептиков для государственных заказчиков в соответствии с обязательными к применению унифицированными формами технического задания на их поставку приводит к ограничению количества участников закупки и имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес заказчика предупреждения.

Указывает, что предметом совместного аукциона (закупок) являлись не лекарственные средства, а дезинфицирующие.

Утверждает, что именно протокол рабочей группы от 12.04.2018 является доказательством и подтверждением наличия нарушения антимонопольного законодательства на территории Воронежской области.

Обращает внимание на то, что описание объекта закупки носит необъективный характер, что не позволяет отличить один товар от другого ввиду отсутствия технических характеристик товара.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Воронежской области указывает на то, что КУ ВО "ЦОДУЗ" писем в адрес медицинских организаций не направляло. Унифицированного технического задания относительно номенклатуры дезинфицирующих средств, как указано заявителем, не имеется. Все дезинфицирующие средства и кожные антисептики, закупаемые в совместных торгах, заявлены на торги исключительно медицинскими организациями.

В судебном заседании представитель Департамента просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу КУ ВО "ЦОДУЗ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель КУ ВО "ЦОДУЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что рабочая группа оказывает консультативные услуги, что способствует правильному выбору действующего вещества для обработки нужного оборудования и соответственно дезинфицирующего средства.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 10", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1", Казенное учреждение здравоохранения "Бутурлиновский противотуберкулезный диспансер" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Представители Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2019 по 05.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088, Департаментом здравоохранения Воронежской области издан приказ N 492 от 16.03.2016 "Об организации проведения совместных закупок".

Во исполнение данного Приказа N 492 создана рабочая группа для проработки номенклатуры товаров, работ, услуг в соответствии с видами оказания медицинской помощи, а также утверждено положение по организации проведения совместных закупок для государственных учреждений (далее - Положение), подведомственных Департаменту.

Рабочая группа рассматривает поступившие заявки государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Воронежской области, участвующих в закупках, на соответствие требованиям действующего законодательства (санитарные нормы и правила, Федеральные клинические рекомендации по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федеральные клинические рекомендации "Гигиена рук"), выявляет одинаковые заявки для формирования совместных закупок.

Деятельность рабочей группы носит консультационный характер.

В ее состав входят сотрудники медицинских организаций Воронежской области, обладающие специальными знаниями, необходимыми для осуществления анализа соответствия заявок на закупку.

Рабочая группа рассматривает заявки медицинских организаций в соответствие с порядком, установленным Приказом N 492 от 16.03.2016.

В Воронежское УФАС России поступило заявление ООО "Квадрант" N 47-52 от 25.06.2018, N 57-67 от 26.06.2018 о нарушении рабочей группой антимонопольного законодательства, ст.ст. 15,16,17 ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев обращение ООО "Квадрант", Воронежское УФАС России не усмотрела в действиях рабочей группы признаков нарушения антимонопольного законодательства и приняла решение N 05-16/5182 от 24.09.2018 об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно незаконно и препятствует заявителю участию в закупках, в которых описание технического задания носит необъективный характер, ООО "Квадрант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в Воронежское УФАС России поступили заявления ООО "Квадрант" N 47-52 от 25.06.2018, N 57-67 от 26.06.2018 о нарушении рабочей группой антимонопольного законодательства, а именно ст.ст. 15,16,17 ФЗ "О защите конкуренции".

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу цен на товары, запросу предложений, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В заявлении N 47-52 от 25.06.2018 ООО "Квадрант" ссылалось на то, что описание объекта закупки носит необъективный характер, что не позволяет отличить один товар от другого ввиду отсутствия технических характеристик товара; в описании предмета закупки отсутствуют показатели, регулирующие экономическое обоснование стоимости товара, в частности: количество действующего вещества; выход рабочего раствора из одного литра концентрата; время экспозиции; срок годности рабочего раствора; форма выпуска.

По утверждению ООО "Квадрант", требования к описанию предмета закупки сведены рабочей группой к минимуму и не позволяют объективно определить необходимое к поставке средство.

Соглашаясь с решением УФАС о недоказанности данного нарушения, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 42 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Федеральный закон N 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к потребительским свойствам товара и его технических характеристик.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Проанализировав приведенные нормы, суд области пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы право заказчика описывать закупаемые лекарственные средства теми или иными характеристиками.

Также из заявления в антимонопольный орган следует, что Общество посчитало, что в описании предмета закупки отсутствуют показатели, регулирующие экономическое обоснование стоимости товара, в частности: количество действующего вещества; выход рабочего раствора из одного литра концентрата; время экспозиции; срок годности рабочего раствора; форма выпуска.

При этом, по мнению ООО "Квадрант", согласованные действия рабочей группы навязывали заказчикам совместного аукциона устанавливать в техническом задании требования к описанию предмета закупки, не позволяющие объективно определить необходимое к поставке средство.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что при описании объекта закупки использовались требования, предъявляемые к дезинфицирующим средствам, изложенные в Федеральных клинических рекомендациях "По выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях" (далее - ФКР).

Кроме того установлено, что при составлении Технического задания также использовались термины и определения в соответствии с ГОСТ Р 56994-2016 "Дезинфектология и дезинфекционная деятельность", СанПиН 2.1.32630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах", МУ 3.1.3420-17 "Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях", и др. официально действующими документами, СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Признавая правомерным применение Федеральных клинических рекомендаций "По выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях", было учтено, что последние разработаны с участием ведущих специалистов в области дезинфектологии и клинической эпидемиологии на основе обобщения накопленного опыта и существующих научных данных.

Для медицинских учреждений ФКР являются руководящими правилами для выбора химических средств дезинфекции и стерилизации. Инструкции химических средств дезинфекции и стерилизации относительно концентратов содержат отсылочные нормы применительно к ФКР по вопросам их разведения и наличия необходимого процентного соотношения действующего вещества при определенной дезинфекции.

Анализ приведенных положений законодательства позволил сделать вывод, что при формировании технической документации аукционов по закупке дезинфицирующего средства надлежит исходить из требований ФКР, СаНПиН, СП, ГОСТ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что выбор дезинфицирующего средства медицинскими организациями при проведении аукциона осуществлялся на основе данных по физико - химическим свойствам, антимикробным свойствам и целевым возможностям дезинфицирующих средств, что также определено п.3.4. ФКР.

Технические характеристики товара, имеющего схожий химический состав и форму выпуска (в соответствии с требованиями технического задания) не могут отличаться по физическим и органолептическим свойствам.

Пунктом 3.6.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 установлено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяется особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.

Для дезинфекции изделий медицинского назначения применяют дезинфицирующие средства, обладающие широким спектром антимикробного действия: вирулицидное, бактерицидное, фунгицидное - с активностью в отношении грибов рода Кандида (п.2.6 Постановления N 131).

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58, для проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий ООМД должны регулярно обеспечиваться моющими и дезинфицирующими средствами различного назначения, кожными антисептиками, средствами для стерилизации изделий медицинского назначения, а также стерилизационными упаковочными материалами и средствами контроля (в том числе химическими индикаторами).

Указанными выше санитарными правилами не предусмотрена в качестве основного критерия выбора дезинфицирующего средства такая характеристика, как "выход рабочего раствора из 1л/кг концентрата".

К применению в медицинских учреждениях допускаются только средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствующие требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 6.1 ФКР средства для дезинфекции (включая кожные антисептики), предстерилизационной очистки и стерилизации должны иметь следующие документы: свидетельство о государственной регистрации единой формы для стран таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299; декларацию о соответствии средства обязательным требованиям; инструкцию по применению, утвержденную производителем (или другой организацией по его поручению); этикетку (тарную), утвержденную производителем (или другой организацией) по его поручению.

При выборе дезинфицирующего средства значение имеет уровень антимикробной активности, который характеризуется минимальными концентрациями рабочих растворов по действующему веществу индивидуальных соединений или композитных средств на их основе.

Эффективность и безопасность дезинфицирующего средства обусловлены действующим веществом, входящими в состав химических средств дезинфекции и стерилизации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проверки антимонопольный орган объективно пришел к выводу, что описание объекта закупки составлялось Заказчиками в соответствии со своими реальными потребностями, в документациях о закупке не содержались требования, не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, ограничивающие доступ к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. При этом консультационные действия рабочей группы лишь способствовали правильному определению действующего вещества для обработки необходимого оборудования, с целью правильного выбора дезинфицирующего средства.

Заказчики также отрицали факт оказания на них какого-либо давления со стороны организаторов аукциона при формировании предмета совместной закупки.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания в действиях рабочей группы, которая в процессе своей деятельности осуществляла консультационные услуги, проверку заявок на указанные выше требования ФКР, СаНПиН, СП, ГОСТ и выявляла одинаковые заявки с целью дальнейшего проведения процедуры совместных закупок, нарушений ст. 15,17 ФЗ О защите конкуренции антимонопольным органом не установлено. Не усматривается таких оснований и в действиях Департамента здравоохранения Воронежской области и КУ ВО "ЦОДУЗ".

В материалах антимонопольного дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашений или договоренностей в письменной или устной форме между Заказчиками, Департаментом здравоохранения Воронежской области и КУ ВО "ЦОДУЗ".

Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также ООО "Квадрант" не предоставлены сведения о хозяйствующем субъекте, с которым Департаментом было заключено соглашение в равной мере влияющее на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения ст.16 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в поданных жалобах в Управление и при рассмотрении заявленных в суд требований ООО "Квадрант" ссылалось на неправомерность использования программного продукта (1С: Бухгалтерия государственного учреждения).

Вместе с тем, антимонопольный орган принял во внимание объяснения, представленные Департаментом, из которых усматривалось, что программа 1 С: Предприятие - это программный продукт, установленный на рабочих местах медицинских организаций и других подведомственных организаций Департаменту для автоматизации процесса сбора сведений о товарах, включая их стоимость, закупка которых может осуществляться как самостоятельно так и путем проведения совместных аукционов, а также в целях повышения эффективности использования финансирования и подготовки отчетных форм.

Отклоняя доводы заявителя по делу, суд первой инстанции, также, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, учел следующее.

Перечень оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства содержится в ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одним из таких оснований, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции", является подача юридическим или физическим лицом заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Сведения, которые должны быть представлены в заявлении, перечислены в ч. 1 ст. 44 данного закона.

При этом согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, являются самостоятельными основаниями для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении заинтересованными лицами положений ст.ст. 15,16,17 Закона N 135-ФЗ, ООО "Квадрант" ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлено не было.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, что Воронежским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Квадрант" были в полном объеме проанализированы предоставленные ООО "Квадрант", Департаментом здравоохранения по Воронежской области, КУВО "ЦОДУЗ" материалы и доказательства, в связи с чем, по результатам рассмотрения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департаментом здравоохранения по Воронежской области, КУВО "ЦОДУЗ" обоснованно не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Довод Общества о том, что протокол рабочей группы от 12.04.2018, свидетельствует о том, что торги на территории Воронежской области проходят при вмешательстве третьих лиц подлежит отклонению.

Как следует из указанного протокола, рабочая группа рассматривает поступающие заявки на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе санитарным нормам и правилам, Федеральным клинические рекомендациям по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в ее состав входят сотрудники медицинских организаций Воронежской области, обладающие специальными знаниями, необходимыми для осуществления анализа соответствия заявок на закупку.

С учетом специфики деятельности заказчиков, а также принимая во внимание, что деятельность рабочей группы носит консультационный характер, то ее рекомендации не могут быть расценены как оказание влияние на медицинские организации при формировании заявок.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что установленная в данном случае совокупность требований к закупаемому средству указывает на единственного производителя или на конкретный товар.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы повторяют ранее заявленные, они направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-22481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова