Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-6894/19 по делу N А48-6478/2018

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А48-6478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика третьего лица

представителя Симона В.И. по доверенности от 01.01.2020; представителя Дьяченко В.В. по доверенности от 25.03.2019; Симона В.И. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А48-6478/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - истец, 303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Садовая, д. 2, ИНН 5722111816, ОГРН 1095746000096) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ответчик, 303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Ленина, д. 47А, ИНН 5722111703, ОГРН 1085746000240) о взыскании 263 935 руб. доходов от неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 31.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определениями от 30.11.2018 и 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития предпринимательства" и Симон Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Орехова Т.И., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования 31.03.2018 является необоснованным, поскольку последний судебный акт по делу N А48-1952/2013, с даты которого должен исчисляться срок исковой давности, вынесен 06.07.2017.

В отзыве от 19.02.2020 ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что исковые требования заявлены на основании п. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Региональный центр развития предпринимательства" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Региональный центр развития предпринимательства".

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 с ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Братское" взыскано 1 760 355 руб. задолженности, в том числе:

- 22 293 руб. 38 коп. задолженности по договору процентного денежного займа от 14.01.2013 N 14-01-13, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения N 11 от 13.11.2013;

- 60 244 руб. 11 коп. задолженности по договору процентного денежного займа от 13.05.2013 N 13-05-13;

- 60 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 01/07-12;

- 50 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 01/01-13;

- 93 200 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013;

- 30 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2013;

- 378 491 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2012 (366 000 руб. сумма долга и 12 491 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 41 365 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2012 (40 000 руб. сумма долга и 1 365 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 100 700 руб. 68 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 (100 000 руб. сумма долга и 700 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 34 170 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2013, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения N 12 от 13.11.2013 на сумму 34 170 руб.;

- 70 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2013;

- 622 690 руб. задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 (365 000 руб. долга и 257 690 руб. неустойки);

- 197 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2013 N 10/04-13.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" от 06.05.2014 следует, что по вопросу задолженности ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" перед ООО "Братское", взысканной решением суда от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013, было принято решение о заключении договора займа с ООО "Региональный центр развития предпринимательства" на общую сумму 1 850 000 на срок до 31.12.2014 с целью исключения процедуры банкротства предприятия.

Между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заемщик) и ООО "Региональный центр развития предпринимательства" (займодавец) заключен договор денежного займа от 06.05.2014, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заём на сумму 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок до 31.12.2014, проценты за пользование займом составляют 2% годовых.

ООО "Региональный центр развития предпринимательства" перечислило ООО "Братское" денежные средства за ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" на основании платежных поручений N 15 от 06.05.2014 на сумму 135 500 руб., N 20 от 06.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 22 от 06.05.2014 на сумму 41 365 руб. 20 коп., N 18 от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 17 от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 16 от 06.05.2014 на сумму 60 244 руб. 11 коп., N 24 от 06.05.2014 на сумму 70 200 руб., N 19 от 06.05.2014 на сумму 93 200 руб., N 23 от 06.05.2014 на сумму 100 700 руб. 68 коп., N 26 от 06.05.2014 на сумму 197 000 руб., N 21 от 06.05.2014 на сумму 378 491 руб. 63 коп., N 25 от 06.05.2014 на сумму 622 690 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу N А48-1952/2013 ранее принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по данному делу было отменено по новым обстоятельствам на основании заявления ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в связи с признанием договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 и договора на оказание услуг N 10/04-13 от 10.04.2013 недействительными (ничтожными) сделками в рамках дела N А48-4118/2013.

Впоследствии решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Братское" взыскано 940 665 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Орловской области 21.04.2015 произведен поворот исполнения решения, в связи с чем 24.04.2015 ООО "Братское" вернуло на расчетный счет ООО "ОРХ" "МТС-Змиевка" денежные средства в сумме 819 690 руб.

ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 по делу N А48-5716/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 10.10.2012, договора купли-продажи от 12.12.2012, договора купли-продажи от 01.04.2013, договора купли-продажи от 02.04.2013, договора купли-продажи от 20.05.2013, договора аренды от 01.01.2013, договора аренды от 01.03.2013, договора аренды от 01.03.2013, заключенных между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "Братское".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 заявление ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 отменено.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1952/2013.

ООО "Братское" заявило об отказе от исковых требований по делу N А48-1952/2013. Определением суда от 07.06.2017 производство по иску ООО "Братское" к ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по делу N А48-1952/2013 прекращено.

ООО "Братское" 31.07.2017 возвратило ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" денежные средства в сумме 798 127 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Братское" пользовалось денежными средствами ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", перечисленными ему на основании судебных актов, принятых в рамках дела N А48-1952/2013, которые затем были отменены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-5979/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с ООО "Братское" в пользу ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.13 по 31.07.17.

Ссылаясь на то, что за период с 07.05.2014 по 31.07.2017 ООО "Братское" согласно документам бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2014-2017 гг. извлекло прибыль (получило доход) в результате неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом денежных средств в сумме 300 532 руб., ранее взысканных в рамках дела N А48-5979/2017, в размере 263 935 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1, 10, 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно регистрационному штемпелю суда исковое заявление подано истцом непосредственно в арбитражный суд 19.07.2018.

Как следует из материалов дела, право истца является нарушенным в части требования на сумму 819 690 руб. неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 (решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 вступило в законную силу 31.03.2015).

Срок исковой давности начал течь с указанной даты (с 31.03.2015) и истек 31.03.2018, следовательно, требование о взыскании доходов, полученных из неосновательного обогащения, может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 19.07.2015 по 19.07.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме установлена альтернативная обязанность лица, получившего неосновательное обогащение: либо возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество, либо возместить потерпевшему извлеченные из факта пользования таким имуществом доходы.

Судами было установлено, что сами денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнение истцом отмененных в последующем судебных актов, были возвращены.

При этом установленная в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность неосновательно обогатившегося лица в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 названного кодекса, также уже была применена к ответчику в рамках дела N А48-5979/2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А48-6478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева